Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу № А41-9049/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево»
(далее – заявитель, общество, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
(далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 № УТБ-АБ-004/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в 10.15 (мск) в пункте досмотра на входе в терминал D (1 этаж) в ходе прохождения досмотра на требование инспектора ЗАО «АэроМАШ-АБ» включить фотоаппарат гражданин ФИО5 сообщил, что если включить фотоаппарат, то он взорвется.

Гражданин ФИО5 задержан, сотрудниками ЛУВД МВД России проведен осмотр гражданина ФИО5 и вещей, находящихся при нем. Взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено.

Информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, выразившегося в возможном взрыве фотоаппарата в результате включения, угроза возможного захвата объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта от ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», не поступала.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности управления в отношении общества составлен протокол от 06.02.2013 № УТБ-АБ-004/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 14.02.2013 № УТБ-АБ-004/13, которым
ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 19.7.5, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления от 14.02.2013
№ УТБ-АБ-004/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, ссылаясь на положения части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, пункта «о» части 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А41-12934/11, указывает, что постановление от 14.02.2013 № УТБ-АБ-004/13 было вынесено уполномоченным лицом – старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности управления.

Представители управления в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности предусмотрена
статьей 19.7.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона
от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 № 52/112/134 (далее – Перечень).

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» является субъектом транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

В рассматриваемом случае, информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, выразившегося в попытке взрыва фотоаппарата от заявителя в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы своевременно не поступила.

Довод об отсутствии оснований для информирования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также состава административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку попытку взрыва фотоаппарата, необходимо квалифицировать по пункту 1 Перечня как возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания. Сам факт сообщения гражданином ФИО5 взрыва в здание терминала несет в себе угрозу совершения противоправных действий.

Следовательно, общество было обязано своевременно проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, чего им сделано не было.

Наличие в действиях ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц
КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на своевременное сообщение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, суду не представлено.

ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, определены Полномочия государственных транспортных инспекторов – должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности; соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе, в гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: составление протоколов об административных правонарушений, и только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассмотрение их и вынесение по ним постановлений (подпункт «о»).

Между тем КоАП РФ не предоставляет возможность выносить постановления по делам об административных правонарушениях старшему государственному инспектору отдела территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства.

Такая возможность предоставлена лишь руководителю уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства, и его заместителю, а также руководителю территориальных органов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в
сфере использования воздушного пространства, и его заместителю (часть 2 статьи 23.43 КоАП РФ).

Довод управления о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения часть 2 статьи 22.2 КоАП РФ, позволяющие рассматривать дела об административных правонарушениях иным должностным лицам, а не только руководителям и их заместителям, не может быть принят апелляционным судом, поскольку положения указанной статьи являются общими, в то время как статьей 23.43 КоАП РФ установлены полномочия именно органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства.

Таким образом, положения статьи 23.43 КоАП РФ являются специальными для рассматриваемых правоотношений в отличие от положений статьи 22.2 КоАП РФ, устанавливающих общий порядок, в связи с чем подлежит применению специальная норма КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ссылка управления на выводы, изложенные в постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу
№ А41-12934/11, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в отличие от настоящего спора, связанного с правоотношениями в сфере использования воздушного пространства, спор делу № А41-12934/11 был связан с правоотношениями в сфере железнодорожного транспорта, на которые распространяются положения общей нормы КоАП РФ – часть 2 статьи 22.2 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 14.02.2013 № УТБ-АБ-004/13 вынесено старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности управления с превышением предоставленных ему полномочий.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу
№ А41-9049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова