Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО1 – юрисконсульт сектора претензионно - исковой работы Юридического управления по доверенности № 22-01-23/1561 от 18.12.2006 по 01.12.2007 (паспорт <...>, выдан 23.08.2002);

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: ФИО2 – главный специалист – эксперт по доверенности № 392-Д от 28.12.2006 (уд. № 000046 от 06.07.2005);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 16 января 2007г. по делу № А41-К2-21579/06, принятое судьёй ФИО3 по заявлению АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области ФИО4, заинтересованное лицо – ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (АК Сберегательный банк РФ, Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (СПИ ФИО4), заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО, Управление), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.08.2006 об окончании исполнительного производства №51/2272/80/7/2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2007г. по делу №А41-К2-21579/06 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 21.08.2006 об окончании исполнительного производства № 51/2272/80/7/2006 признано незаконным; судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области ФИО4 обязан совершить действия по фактическому исполнению исполнительного листа от 19.01.2006 №0057495, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К2-14446/03.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ФРС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы Управление ссылается на следующее:

- правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Правила ведения ЕГРП), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, не предусмотрено такое регистрационное действие, как восстановление ранее внесенной записи; внесение каких-либо записей в Реестр относится к компетенции Федеральной регистрационной службы (ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ № 1315 от 13 октября 2004);

- внесение новых сведений в Реестр и изменение содержащихся в нем сведений осуществляется регистрирующим органом в соответствии с Правилами ведения ЕГРП; в соответствии с п.п. 37, 43, 44, 62, 67 правил ведения ЕГРП в разделы Реестра вносятся записи о праве собственности и иных вещных правах, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества, записи об обременении, записи о прекращении и об изменении прав юридических и физических лиц;

- дата регистрации определяется датой внесения записей в ЕГРП и не может быть проставлена задним числом, что подтверждается Правилами ведения ЕГРП, в соответствии с которыми «каждая запись в ЕГРП заканчивается указанием фамилии регистратора, датой совершения записи и подписью регистратора, заверенной печатью»;

- 18.08.2006 Главным управлением были внесены записи об ипотеке здания трехэтажного мебельного цеха киосков № 5, 18 частей здания цеха кожевенного производства, части здания: машиностроительный корпус и об ипотеке права аренды земельного участка под производственную базу, кадастровый № 50:01:050201:0080, о чем в ЕГРП сделана особая отметка регистратора - «восстановление записи об ипотеке»; согласно данным ЕГРП документом - основанием внесения данной записи - является судебное решение;

- вывод суда о нарушении п. 48 Правил ведения ЕГРП при внесении в графу «СРОК» Приложения № 4 даты возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно записям ЕГРП в графе «СРОК» содержатся следующие сведения: «с 29.06.2001 до полного исполнения Обязательства»; таким образом, Управлением исполнено решения суда единственным возможным способом, предусмотренном Правилами ведения ЕГРП;

- судом не применена ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02 апреля 2007г. – т.2, л.д. 15, оборот).

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению от 6 октября 2005г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-14446/03 заявление АК Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворено, признаны незаконными действия Московской областной регистрационной палаты по прекращению ипотеки (т.1, л.д. 45-51).

Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области восстановить в реестре запись об ипотеке объектов недвижимого имущества:

- здания 3-х этажного мебельного цеха киосков № 5, общей площадью 3900,1 кв.м.
(инв. № 5555), по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный,
ул. Зелёная, д. 16;

-18 частей здания цеха кожевенного производства, общей площадью 5646,2 кв.м. (инв. № 5853), условные номера объектов - с 50:01:05:00234:001:0001 по 50:01:05:00234:001:0018; расположенных по адресу: Московская область, <...>, корп. 3;

- части здания: машиностроительный корпус, общей площадью 2814,3 кв.м. (инв.
№ 5595), расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район,
<...>, пом. машиностроительного корпуса;

- права аренды земельного участка под производственную базу, общей площадью
51638,00 кв.м., кадастровый № 50:01:050201:0080, расположенного по адресу: Московская
область, <...>, уч. 80.

03 февраля 2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа №0057495 от 19.01.2006 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-14446/03 (т.1, л.д. 8) возбуждено исполнительное производство №2424/07/06 (т.1, л.д. 6).

Впоследствии номер указанного исполнительного производства в отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области был изменен на № 51/2272/80/7/2006.

21 сентября 2006г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос за № 2121. В указанном запросе судебный пристав-исполнитель отмечает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № 0057495 от 19.01.2006 находится в его производстве, он запрашивает сведения из реестра в отношении объектов недвижимости (т.1, л.д. 9).

ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области предоставлена судебному приставу-исполнителю выписка из реестра от 21.09.2006 № 98/009/2006-3618 в отношении заложенных Банку объектов недвижимости по состоянию на 19.09.2006 (т.1, л.д. 10-17).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 21 августа 2006г. об окончании исполнительного производства № 51/2272/80/7/2006 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1, л.д. 7).

02 октября 2006г. АК Сберегательному банку РФ (ОАО) стало известно об окончании исполнительного производства при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 51/2272/80/7/2006.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.08.2006 об окончании исполнительного производства № 51/2272/80/7/2006, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства при отсутствии фактического исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2006 направлен в адрес должника запрос за №2121. В указанном запросе судебный пристав-исполнитель отмечает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № 0057495 от 19.01.2006 находится в его производстве, он запрашивает сведения из реестра в отношении объектов недвижимости (т.1, л.д. 9).

Совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, указывает на отсутствие на дату 21 сентября 2006г. обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на момент ознакомления 28.08.2006 (заявление – т.1, л.д. 18) представителем Банка с исполнительным производством № 51/2272/80/7/2006 указанное исполнительное производство окончено не было.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает принятие судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебных актов мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, не исследовав, какие регистрационные записи были внесены должником в реестр и без достаточных на то оснований, сделал неправомерный вывод о восстановлении записей об обременении заложенных Банку объектов недвижимости ипотекой, окончил исполнительное производство № 51/2272/80/7/2006.

Согласно пункту 48 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением от 18 февраля 1998г. № 219 Правительства РФ, в графу «СРОК» Приложения № 4 заносится дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствие с выпиской из ЕГРП, внесенными записями ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, в нарушение приведенного пункта Правил в пункте 4.2, указана дата регистрации ипотеки - 18.08.2006, а не 29.06.2001 - дата регистрации договора ипотеки от 28.06.2001 № 168/1 (т.1, л.д. 31).

Таким образом, до настоящего времени исполнительный документ по решению арбитражного суда не исполнен.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Продолжительное неисполнения решения от 06 октября 2005г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-14446/03 составляет нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным ненормативного акта службы судебных приставов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области по запросу Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (определение – т.2, л.д. 16) была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2007 № 98/004/2007-4719, из которой следует, что Управлением было исполнено решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-14446/03 - восстановлена в реестре запись об ипотеке объектов недвижимого имущества (т.2, л.д. 18-27).

Из содержания данной выписки следует, что по виду ограничения: «ипотека, срок: с 29.06.2001 до полного исполнения обязательств».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2007г. по делу № А41-К2-21579/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - безудовлетворения.

Председательствующий Э.П. Макаровская

Судьи Н.В. Иванова

А.М. Кузнецов