Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй ФИО5, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения № 18 от 25.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 25.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу №А41-25015/10 заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Би-Центр» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы, в том числе – накладные и счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт № 17 от 20.11.2009 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 17 от 20.11.2010 г., возражений налогоплательщика по акту проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 66.698 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76.048 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 333.482 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением № 16-16/03231 от 15.06.2010 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 г. – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 25.12.2009г. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «Би-Центр», поскольку, по мнению налогового органа, указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено материалами дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 12/12-07 от 11.12.2007 г. с ООО «Би-Центр», согласно которому поставщик (ООО «Би-Центр») обязуется передать в собственность покупателю (индивидуальному предпринимателю ФИО2) товары, наименование, количество и стоимость которых указаны в накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В материалы дела в подтверждение понесённых расходов представлены: товарные накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 38-61). Оплата в полном объёме подтверждается контрольно-кассовыми чеками ООО «Би-Центр» (т. 1 л.д. 63). Хозяйственные операции по закупке товаров у контрагента приняты к учёту – отражены в книге покупок предпринимателя за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. (т. 2 л.д. 32).

Апелляционный суд считает, что хозяйственные операции с ООО «Би-Центр» произведены для осуществления реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ИФНС России по г. Мытищи Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО «Би-Центр».

ООО «Би-Центр» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 16.01.2007 г., вид деятельности – деятельность по торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Генеральным директором является ФИО6

В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, по юридическому адресу не находится, расчетный счет закрыт организацией 06.02.2008 г.

Согласно данным Федерального информационного ресурса заработная плата генеральному директору ФИО6 не начислялась и не выплачивалась, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии трудового ресурса.

Генеральный директор ФИО6 значится руководителем и учредителем в 77 организациях.

Из Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области получен ответ о том, что по месту прописки ФИО6 не проживает с 2006 г., 10.12.2008 г. был призван военным комиссариатом Шемышейского и Лопатинского района и направлен в г. Икша Московской области, в/ч 64178.

Из войсковой части 64178 налоговым органом получен ответ на запрос о том, что рядовой ФИО6 в соответствии с планом призыва и комплектования молодого пополнения убыл для дальнейшего продолжения службы в войсковую часть 03667, г. Москва.

Согласно последней отчетности ООО «Би-Центр» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. реализация составила 5.508 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 991 руб.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО «Би-Центр», принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Как пояснил заявитель в письменном объяснении на апелляционную жалобу, требование налогового органа о предоставлении документов от 03.02.2009г. было исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО2 частично (не были представлены договор и чеки контрольно-кассовой техники), поскольку у предпринимателя часто менялись специалисты и организации, ведущие бухгалтерский учёт и отслеживающие полноту и правильность оформления первичных документов, также предприниматель ссылается на то, что проверка проводилась в 2009 году, а документы относятся к периоду двумя годами ранее и их поиск занял много времени.

Также судом принимается во внимание, что договор не является тем первичным документом, на основании которого принимаются вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитываются расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не требуется подтверждения фактической уплаты суммы налога с 01.01.2006 г.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Генеральный директор ООО «Би-Центр» ФИО6 при проведении проверки не был опрошен налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период ФИО6 руководил указанной организацией. Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры от имени общества подписаны не установленным лицом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Би-Центр» и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее – заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Реальность хозяйственных операций в решении налогового органа сомнению не подвергается.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 г. по делу №А41-25015/10-25015/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина