Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-70187/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее по тексту – ООО «Русский лес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" (далее по тексту – ФГБУ «Спеццентручет в АПК») о взыскании задолженности в размере 492060 руб. за оказание услуг по договору № 3 от 26 мая 2009 года за период с 01.03.2012 года по 04.12.2012 года, штрафа в размере 172900 руб. за неисполнение обязанности по оплате услуг по договору № 3 от 26 мая 2009 года и государственной пошлины в размере 16299,02 руб. (том 1, л. д. 2-4).

ФГБУ «Спеццентручет в АПК» обратилось во встречным исковым заявлением к ООО «Русский лес» о взыскании ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего оказания услуг в размере, который будет установлен по результатам судебной экспертизы технического состояния транспортных средств, расходов на проведение экспертизы технического состояния транспортных средств и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей (том 1, л. д. 128-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года встречный иск ФГБУ «Спеццентручет в АПК» к ООО «Русский лес» оставлен без движения до 20 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 (резолютивная часть объявлена 12 мая 2014 года) по делу № А41-70187/13 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФГБУ «Спеццентручет в АПК» в пользу ООО «Русский лес» задолженность в размере 486750 рублей, штраф в сумме 162400 рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 983 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л. д. 37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «Спеццентручет в АПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 по делу № А41-70187/13, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 2, л. д.40-42).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18 августа 2014 года.

Определением от 25 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2014 года) арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не решен вопрос о принятии встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", о взыскании ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего оказания услуг. Десятый арбитражный апелляционный суд также в данном определении предложил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» оформить встречное исковое заявление в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заблаговременно направив его в адрес суда и истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу требований ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу № А41-70187/13 подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскании с ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в пользу ООО «Русский лес» задолженности в размере 486750 руб., штрафа в сумме 162400 рублей и в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 15983 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Встречное исковое заявление ФГБУ «Спеццентр учет в АПК» о возмещении ущерба подлежит возвращению, так как на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2014 года), ответчиком не исполнено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, и от 15 сентября 2014 года, а именно: не представлен встречный иск, оформленный в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо письменное пояснение об отказе от подачи встречного иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению.

Суд установил, что 26 мая 2009 года ООО «Русский лес» (исполнитель) и ФГУ «Центрально нормативно-исследовательская станция» (заказчик) заключили договор № 3, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался оказать ответчику услуги автостоянки автотранспортных средств в количестве шести единиц (далее договор, л. д. 7, том 1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с договором, сторонами согласован порядок и стоимость оказания услуг, а также порядок производства расчетов.

Оказание услуг истцом подтверждается актом от 27 июня 2013 года, согласно которому в связи с расторжением договора автостоянки, а также во исполнение решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-15348/13 исполнитель передает, а заказчик принимает транспортные средства, принадлежащие заказчику на праве оперативного управления и являющиеся предметом указанного договора.

Ответчиком был нарушен порядок производства расчетов за принятые услуги.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и причинении ущерба транспортным средствам в связи с ненадлежащим хранением имущества, является необоснованным, так как должных доказательств причинения такого ущерба на день проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор № 3 от 26 марта 2009 г. не содержит требования к хранению автомашин под навесом, либо в закрытых боксах.

Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным требование о возмещении долга в размере 486750 руб.является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 4.3 договора за нарушение сроков производства платежа истцом начислен штраф.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 г. № 17).

Исходя из вышеуказанного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд также установил, что ФГУ «Центрально нормативно-исследовательская станция» обращалось к истцу по вопросу возврата принятых на хранение по договору автомобилей, в соответствии с чем данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчиком требований о расторжении договора автостоянки транспортных средств и об истребовании транспортных средств, которые были частично удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-15348/13.

В решении по указанному делу суд установил, что 23.10.2012 г., прибыв к месту хранения автотранспортных средств, представители истца встретили сопротивление со стороны ответчика, который безосновательно отказался передать принадлежащее ФГУ «Центрально нормативно-исследовательская станция» имущество (транспортные средства), о чем был составлен соответствующий акт от 23.10.2012 г.

В соответствии с вышеизложенным, начисление штрафных санкций за период с 23.10.2012 г. по 01.12.2012 г. является неправомерным.

Взысканию подлежит штраф в размере 162400 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 1 от 22.10.2013 г. была уплачена госпошлина в сумме 16299 руб. 02 коп. (л. д. 5, том 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в пользу ООО «Русский лес» задолженности в размере 486750 руб., штрафа в сумме 162400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Так как суд установил основания для возврата встречного искового заявления ФГБУ «Спеццентр учет в АПК» о возмещении ущерба, то в соответствии ст. 129 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за подачу встречного искового заявления, подлежит возвращению ФГБУ «Спеццентр учет в АПК» из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6(1) статьи 268, статьей 271, частью 1 пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу № А41-70187/13 отменить.

Взыскать с ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в пользу ООО «Русский лес» задолженность в размере 486750 руб., штраф в сумме 162400 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 15983 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФГБУ «Спеццентр учет в АПК» о возмещении ущерба возвратить.

Возвратить ФГБУ «Спеццентр учет в АПК» из Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу встречного искового заявления.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова