Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «ТРИГЛА» (ИНН: 7714744960, ОГРН: 1087746771100): Вишневского О.В., представителя (доверенность от 05.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Мирзаянц Марии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу №А41-3024/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданки Мирзаянц Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «ТРИГЛА» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 180 980 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 936 руб. 51 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «ТРИГЛА» к гражданке Мирзаянц Марии Александровне о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Мирзаянц Мария Александровна (далее – Мирзаянц М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «ТРИГЛА» (далее - ООО «ЗПМ «ТРИГЛА») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 180 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 936 руб. 51 коп. Мирзаянц М.А ходатайствовала также о частичном освобождении от уплаты госпошлины по иску и снижении ее размера до 1 000 руб. (том 1, л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к гражданке Мирзаянц Марии Александровне о взыскании убытков в размере 150 000 руб. (том 1, л.д. 134-137).

До разрешения спора по существу Мирзаянц М.А. и ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования.

В уточнении Мирзаянц М.А. просила взыскать с ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» действительную стоимость доли в размере 4 180 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 699 руб. 57 коп., поддержала ходатайство о частичном освобождении ее от уплаты госпошлины по иску (том 2, л.д. 10).

ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» уточнив встречные исковые требования просило взыскать с Мирзаянц М.А. убытки в размере 7 350 000 руб. (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мирзаянц М.А. отказано. Взысканы с Мирзаянц М.А. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 44 288 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» отказано. С ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 54 250 руб. (том 2, л.д. 30-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мирзаянц М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Мирзаянц М.А. к ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 180 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 699 руб. 57 коп. и госпошлины в сумме 44 288 руб. 40 коп. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Мирзаянц М.А. и уменьшении госпошлины по иску до 1000 рублей в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. (том 2, л.д. 35-38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мирзаянц М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 180 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 699 руб. 57 коп. и просил в этой части вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В части взысканной снеё госпошлины по иску решение суда отменить.

Представители ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Мирзаянц М.А. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 180 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 699 руб. 57 коп., а также в части взыскания с неё госпошлины по иску.

В судебном заседании апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Мирзаянц М.А. части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Мирзаянц М.А. части, относящейся к отказу в удовлетворении первоначального иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 180 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 699 руб. 57 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с Мирзаянц Марии Александровны в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 44 288 руб. 40 коп.

Апелляционным судом установлено, что ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июня 2008 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087746771100.

Участниками ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» являются Таперов Юрий Михайлович с долей 49 процентов уставного капитала и Мирзаянц Мария Александровна с долей 51 процентов уставного капитала.

В обоснование заявленных требований о взыскании действительной стоимости доли Мирзаянц М.А. ссылается на выход из состава участников ООО «ЗПМ «ТРИГЛА», путем передачи генеральному директору общества Серебренникову А.А. заявления о выходе из общества от 06 июня 2012 года.

Поскольку действительная стоимость доли Мирзаянц М.А. не выплачена, последняя обратилась в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подтверждение своих доводов о направлении в адрес ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» заявления о выходе Мирзаянц М.А. представила заявление с отметкой генерального директора общества Серебренникова А.А. в его получении (том 1, л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзаянц М.А. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения Серебренникова А.А. на должность генерального директора ООО «ЗПМ «ТРИГЛА».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» является Таперов Ю.М. (том 1, л.д. 30-37).

Кроме того, в материалах дела содержится телеграмма Серебренникова А.А. от 07.06.2012 г., содержащая сведения о том, что ввиду отсутствия у него доступа просит уволить по собственному желанию, а также просит считать его неприступившим к исполнению обязанностей генерального директора.

Надлежащих доказательств вручения ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» заявления о выходе из состава участников общества суду представлено не было.

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «ЗПМ «ТРИГЛА» Мирзаянц М.А. передано ненадлежащему лицу - Серебренникову А.А. исковое заявление Мирзаянц М.А. о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 180 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 699 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

Мирзаянц М.А. заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В качестве обоснования ходатайства об уменьшении государственной пошлины до 1000 рублей, Мирзаянц М.А. сослалась на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождении на 5 месяце беременности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также ходатайством Мирзаянц М.А. об уменьшении госпошлины, подтверждённым копией Свидетельства о рождении от 23.04.1998 И-ИК № 253773, Свидетельства о рождении от 10.01.2000 I-ИК №547372, копией справки МБУЗ ЩМР «Городская поликлиника №3» от 28.01.2013 № 7(л.д.38-40, том 1), апелляционный суд полагает, что ходатайство Мирзаянц М.А. об уменьшении государственной пошлины по иску до 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред.информационых писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, от 12.03.2013 № 155) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении в Арбитражный суд Московской области Мирзаянц М.А. оплатила госпошлину за подачу иска в сумме 1000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер СБ2575/0041 от 30.01.2013г.(л.д.2, том 1).

С учётом оплаты госпошлины в указанной сумме при обращении в суд, взыскание данной госпошлины с Мирзаянц М.А. не производить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Мирзаянц М.А. в доход федерального бюджета расходов по госпошлине по иску в сумме 44 288 руб. 40 коп. подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу № А41-3024/13 в части взыскания с Мирзаянц Марии Александровны в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 44 288 руб. 40 коп. отменить.

Удовлетворить ходатайство Мирзаянц Марии Александровны об уменьшении государственной пошлины по иску до 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина

С.В. Мальцев