Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН: <***> , ОГРН:<***>) – ФИО2 по доверенности от 05.08.2014, ФИО3 – генеральный директор согласно приказу от 14.03.2012 № 1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от 3-их лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО5 по доверенности от 18.06.2014 № 0102/14,

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис – СТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Автодом» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-46303/13, принятое судьёй ФИО7, по иску общества с ограниченной ответственности «Автодом» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис-СТ», индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее - ООО «Стройрезерв», ответчик) об обязании ответчика и его контрагентов устранить и не чинить препятствия ООО «Автодом» в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...> предоставленным по договору N 01/50-07 от 01.08.2007 аренды части нежилого помещения, а также об обеспечении свободного доступа (проезд, проход) в помещение транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Автодом», запрещении ООО «Стройрезерв» прекращения подачи в указанное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принять меры по обеспечению решения суда в виде его немедленного исполнения (т. 1 л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис – СТ» (далее – ООО «Ирбис – СТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-46303/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 149-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автодом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Автодом» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между ООО «Стройрезерв» (арендодателем) и ИП ФИО8 (арендатором) был заключен договор аренды № 01/50-07, предметом которого является предоставление в наем арендатору части нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, находящегося в главном корпусе базы УПТК, общей площадью 2680,30 кв. м, инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: <...> условный номер № 50:33:10:00720:002:0005. Арендуемое помещение включает в себя помещения, обозначенные на поэтажном плане за номерами № 1, 2, 3, 5.(т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.3 вышеназванного договора срок его действия составляет 11 лет с момента заключения.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 18).

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 № 01/50-07, регистрация № 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года № А41-26661/13, ФИО8 в соответствии со свидетельством о заключении брака серии <...> от 21.07.2007 г. была присвоена фамилия ФИО4 (т. 2 л.д. 34-36).

19 апреля 2013 года между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Автодом» (покупатель) был заключён договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по указанному выше договору аренды (т. 1 л.д. 7-8).

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2013 № 1, запись регистрации от 07.05.2013№ 50-50-33/023/2013-192 (т. 1 л.д. 8об.).

Во исполнение указанного выше договора, между ИП ФИО4 и ООО «Автодом» 19.04.2013 был составлен и подписан передаточный акт (т.1 л.д.12).

В материалах дела также имеется договор аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года, заключенного между ООО «Стройрезерв» (арендодатель) с ИП ФИО6 (арендатор), объектом которого являются нежилые помещения общей площадью 1048 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в состав которых входят нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды № 01/50-07 от 01.08.2007 (№ 1, 2, 3, 5), арендатором в соответствии с которым является ООО «Автодом» (т. 2 л.д. 72-75).

Согласно п. 7.1 договору от 01.01.2013 срок его действия установлен до 30 ноября 2013 года.

Нежилые помещения, являющиеся объектом договора, были переданы ИП ФИО6 по акту приема-передачи от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 76).

Впоследствии, в связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора, 02.12.2013 между ООО «Стройрезерв» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был подписан новый договор аренды нежилого помещения, объектом которого являются нежилые помещения общей площадью 1048 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в состав которых входят нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды № 01/50-07 от 01.08.2007 (N 1, 2, 3, 5) (т. 2 л.д. 78-81).

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия – до 31 октября 2014 года.

02 декабря 2013 года арендованные помещения были переданы ИП ФИО6 по акту приёма-передачи от 02.12.2013 (т 2 л.д. 82).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Стройрезерв» чинит препятствия в пользовании арендованным помещением, а также ограничивает доступ в помещение, ООО «Автодом» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основанием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

ООО «Автодом» обратилось в арбитражный суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением на основании статьей 304 - 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

Как следует из материалов дела, спорное помещение до настоящего времени находится в фактическом владении ИП ФИО6, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.12.2013.

Поскольку ООО «Автодом» фактически не владеет спорным помещением, то избранный им способ защиты (об устранении препятствий, не связанных с лишением владения) является неправильным.

Права, о нарушении которых заявляет истец, не могут быть восстановлены путём удовлетворения негаторного иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-46303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова