Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А41-24531/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании бездействия администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; обязании Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, направить в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта земельного участка проект договора купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года требования ИП ФИО3 удовлетворены (л.д. 67-70).

Впоследствии ИП ФИО3обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 113-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года заявление ИП ФИО3удовлетворено, с Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области взыскано 180 000 рублей судебных расходов в пользу ИП ФИО3 (л.д. 147-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Главы администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении, поступившем через канцелярию, ИП ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя – отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор от 21 мая 2013 года об оказании услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 (л.д. 129-132).

По условиям указанного договора «Поверенный» – ФИО4 принимает на себя обязательства оказывать «Доверителю» – ИП ФИО3 услуги представительства в суде первой инстанции и отношениях с третьими сторонами в процессе урегулирования спора с Главой городского округа Лосино-Петровский Московской области касательно получения положительного результата по вопросу приобретения в собственность земельного участка, расположенного под здание торгового павильона по адресу: <...>. Исполнитель обязался готовить все необходимые процессуальные и иные документы, давать консультации по вопросам, связанным с судебным разбирательством, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, отчитываться о ходе разбирательства и выполнять все иные необходимые действия для выполнения задания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21 мая 2013 года об оказании услуг размер вознаграждения Поверенного составляет: 150 000 рублей за выполнение действий (обязанностей), предусмотренных п.п.1.1.1-1.1.2 договора и 30 000 рублей за выполнение действий (обязанностей), предусмотренных п. 1.1.3 договора (подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по ст.112 АПК РФ).

Сумма в размере 50 000 рублей выплачивается Доверителем Доверенному при подписании договора, 100 000 рублей в течение 3-х дней с момента принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта по п.п.1.1 договора (независимо от резолютивной части судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований). Порядок уплаты 30 000 рублей за выполнение действий (обязанностей), предусмотренных п.п.1.1.3 договора определяется сторонами дополнительно (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора между Поверенным и Доверителем подписаны акты о выполненном поручении по договору оказания услуг: от 07 июня 2013 года, 10 февраля 2014 года и 04 марта 2014 года к договору об оказании услуг от 21 мая 2014 года (л.д.133-135).

Согласно представленным в материалы дела актам от 07 июня 2013 года, от 10 февраля 2014 года и от 04 марта 2014 года о выполненном поручении по договору оказания услуг Поверенным были оказаны, приняты и оплачены предпринимателем (по акту 07 июня 2013 года – 50 000 рублей; по акту от 10 февраля 2014 года – 100 000 рублей; по акту от 04 марта 2014 года – 30 000 рублей) без замечаний в соответствии с условиями названного договора (л.д. 133-135).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО3 требования о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ИП ФИО3 в рамках настоящего дела были подготовлены: исковое заявление к Главе городского округа; ходатайство об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения, анализ арбитражных дел по схожем предмету и основаниям, участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года, 22 августа 2013 года, 15 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года, подготовлено и подано письменное заявление в адрес ответчика о добровольном исполнении судебного акта, заявления на получение исполнительного листа, подготовлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства по делу, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность суммы судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду того, что Глава городского округа не представил каких-либо надлежащих документов, доказательств, не привел обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем не подтверждена оплата понесенных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в актах о выполненном поручении от 07 июня 2013 года, от 10 февраля 2014 года и от 04 марта 2014 года имеется указание не только на выполнение оказанных услуг, но и на передачу денежных средств, составляющих вознаграждение Поверенного.

Данный факт подтверждает оплату понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2014 года по делу № А41-59217/12 и от 28 апреля 2014 года по делу № А41-59223/12.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о разумности заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части порядка взыскания суммы в возмещение судебных расходов подлежащим изменению.

В силу статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах полномочий Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 30 Устава городского округа Лосино-Петровский от 23 ноября 2005 года № 57/8 Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа.

Таким образом, требования о признании недействительным акта Главы муниципального образования предъявляются к муниципальному образованию в лице его Главы, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области за счет казны муниципального образования «Городской округ Лосино-Петровский» Московской области.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу № А41-24531/13 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области за счет казны муниципального образования «Городской округ Лосино-Петровский» Московской области 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко