Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Товарищества собственников жилья «Сокол-1» – ФИО1 представитель по доверенности от 18 августа 2014 года, ФИО2 представитель по доверенности от 18 августа 2014 года,

от Главного управления Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 представитель по доверенности от 05 мая 2014 года № 3906-7136;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Сокол-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу № А41-17068/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению товарищества собственников жилья «Сокол-1» об оспаривании постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сокол-1» (далее – ТСЖ «Сокол-1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года № 1-35-11064-17-2013, которым товарищество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления товарищества отказано (л.д. 60-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Сокол-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований товарищества.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 19 декабря 2013 года № 1-35-11064-17-2013, по факту обращения гражданина ФИО4, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Сокол-1» обязательных требований жилищного законодательства по адресу: 141400, <...> (л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23 декабря 2013 года № 1-35-11064-17-2013, в котором установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома собственниками квартир установлено большое количество кондиционеров и спутниковых антенн. Документов по согласованию и разрешений на установку кондиционеров и спутниковых антенн ТСЖ не представлено, что является нарушением пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), пункта 2 постановления администрации городского округа Химки от 31 декабря 210 № 1845 «Об установке на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик многоквартирных домов» (далее – Постановление № 1845) (л.д.15-16).

В связи с выявленными нарушениями ГУ Госжилинспекция МО в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года № 1-35-11064-17-2013 предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 7)

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ Госжилинспекция МО вынесено постановление от 20 февраля 2014 года № 1-35-11064-17-2013, в соответствии с которым ТСЖ «Сокол-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 23-25).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ТСЖ «Сокол-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения товарищества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: нарушение пунктов 3.5.8 Правил и пункта 2 постановления № 1845.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу пункта 2 постановления № 1845 организациям, осуществляющим эксплуатацию многоквартирных домов городского округа Химки должны контролировать установку вышеуказанных объектов.

Определяя товарищество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что товарищество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества находится многоквартирный дом № 3 по адресу: 141400, <...>.

При этом ТСЖ «Сокол-1» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в целях осуществления, в том числе: деятельности по созданию, содержанию и приращению общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

31 декабря 2010 года Главой городского округа Химки было издано постановление №1845 «Об установке на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурных облик многоквартирных домов» (л.д.46-47).

Согласно пункту 1 постановления запрещена установка на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик без соответствующего разрешения отдела архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Химки (орган архитектуры и градостроительства) и согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома городского округа Химки.

В ходе проведенной административным органом проверки от 23 декабря 2013 года № 1-35-11064-17-2013 установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома собственниками квартир установлено большое количество кондиционеров и спутниковых антенн. Документов по согласованию и разрешений на установку кондиционеров и спутниковых антенн ТСЖ не представлено, что является нарушением пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), пункта 2 постановления администрации городского округа Химки от 31 декабря 210 № 1845 «Об установке на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик многоквартирных домов» (далее – Постановление № 1845) (л.д.15-16).

Наличие в действиях ТСЖ «Сокол-1» выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе требованием актом проверки от 23 декабря 2013 года № 1-35-11064-17-2013, протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года № 1-35-11064-17-2013, постановлением от 20 февраля 2014 года
№ 1-35-11064-17-2013 и другими доказательствами собранными по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами № 170 и недопущению выявленных нарушений, ТСЖ «Сокол-1» не представлены.

Довод товарищества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что действие постановления № 1845 временно приостановлено не может повлиять на вывод о наличии события правонарушения, поскольку в постановлении № 1845 отражён запрет установки на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки наружных кондиционеров, спутников, без соответствующего разрешения, тогда когда как пунктом 3.5.8 Правил № 170 предусмотрено недопущение, в том числе: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом товариществу инкриминируется допущение крепления к фасаду многоквартирного дома № 3 по вышеуказанному адресу кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Ссылка заявителя на то, что фасад дома не относится к несущим конструкциям, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные кондиционеры и спутниковые антенны изменяют архитектурный облик дома, что не согласовано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2014 года № 1-35-11064-17-2013 о привлечении товарищества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Сокол-1» из Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная за подачу апелляционной жалобы, поскольку оплата госпошлины по делам об административных правонарушениях не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу № А41-17068/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Сокол-1» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 34 от 26 июня 2014 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко