ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 10АП-8395/14 от 25.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2014 года

Дело № А41-13107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №03-20/16 ,

от ООО «Кастель Малезан»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2014,
 ФИО3 по доверенности от 05.03.2014, ФИО4 по доверенности
 от 05.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу № А41-13107/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению
 ООО «Кастель Малезан» к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастель Малезан» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Кастель Малезан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 № 1930/941/2094-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.09.2013 № 16/18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены (т.31, л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права (т.31, л.д. 58-64).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
 ИФНС России по г. Клину Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
 за 4 квартал 2012, представленной заявителем 30.04.2013 и составлен Акт № 1382/889 камеральной налоговой проверки от 13.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решение № 1930/941/2094-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 и решение № 16/18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 от 30.09.2013.

Согласно указанным решениям обществу доначислен НДС в размере 234 600 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере
 2 218 360 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 2 218 360 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2013 № 07-12/73010 апелляционная жалоба ООО «Кастель Малезан» оставлена без удовлетворения, а решения инспекции - без изменения.

Полагая, что решение УФНС России по Московской области от 06.12.2013
 № 07-12/73010 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права
 ООО «Кастель Малезан», общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кастель Малезан» документально подтвержден факт отгрузки и возврата товара, в соответствии с чем у общества возникло право на вычет НДС по возвращенному товару, кроме того признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция ссылается на отсутствие документальных доказательств возврата товара, отсутствие подписей и печатей второй стороны – покупателя в представленных обществом товарных накладных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменить.

Представители ООО «Кастель Малезан» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом заявитель осуществляет оптовую торговлю алкогольными напитками. Указанный товар хранится в арендуемых обществом складских помещениях. Доставку товара покупателям осуществляет сам заявитель, для чего приобретает услуги транспортных компаний, которые перевозят товар со склада заявителя до склада покупателей.

До выезда транспортного средства с продукцией со склада в силу требований
 п. 1.2 Приложения № 4 к Приказу Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150 общество обязано внести заявку о фиксации информации об отгрузке товара в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС). Заявка формируется на основании данных товарно-транспортной накладной, сведения о которой, также вносятся в заявку.

Одновременно с этим налогоплательщик оформляет иные требуемые в соответствии с законодательством документы на реализуемые товары (товарные накладные и счета-фактуры на товары, с заполнением реквизитов и сведений, предусмотренных в этих документах).

В некоторых случаях машина с грузом не фактически выезжает со склада (например, по причине технических проблем с транспортом, переноса заказа на другой день, отказа экспедитора от приемки груза), либо выезжает, но затем экспедитор доставляет продукцию обратно на склад заявителя (например, по причине опоздания на склад покупателя и отказа покупателя от приемки продукции). При этом в товарно-транспортных накладных указываются причины невыезда, либо выезда и доставки товара обратно на склад налогоплательщика.

В таких случаях, в соответствии с требованиями Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150 общество фиксирует возврат товара путем регистрации сведений в ЕГАИС. Регистрация сведений о возврате товара осуществляется с обязательным указанием реквизитов соответствующих товарно-транспортных накладных. С учетом обстоятельств возврата товара, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налогоплательщик отразил сумму налога с реализации алкогольной продукции и эквивалентные этой сумме налога суммы налоговых вычетов в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ в связи с возвратом продукции.

По мнению налогового органа, обществом не представлены документы, позволяющие применить вычет по основанию п. 5 ст. 171 НК РФ, в частности, в товарно-транспортных накладных причины возврата указаны поставщиком товара ООО «Кастель Малезан», а не покупателем; отсутствуют акты по форме ТОРГ-2 (составляется в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах); в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи второй стороны; согласно результатам встречных проверок возврат товара не осуществлялся. При этом, налоговый орган указывает, что данные по реализации товара в ЕГАИС (помимо реализации товара заявителем в ЕГАИС отражен и его возврат) и декларации по НДС у заявителя совпадают, однако, учитывая отсутствие права на применение вычета по
 п. 5 ст. 171 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения показателей реализации по НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Согласно статье 39 НК РФ, под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

Статья 168 НК РФ обязывает налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В силу п. 4 ст. 172 НК РФ, право на налоговый вычет, предусмотренный
 п. 5 ст. 171 НК РФ возникает при наличии совокупности конкретных условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата товара не прошло одного года. Общество представило доказательства проведения корректировки в учете в связи с возвратом товара, с момента возврата товара прошло менее года, что налоговым органом не оспаривалось.

Причины и условия, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 ГК РФ. В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Следовательно, такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств, т.е. договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение и это означает, что реализация товара не состоялась.

При этом, такой односторонний отказ возможен как по инициативе покупателя, так и по инициативе продавца.

Принимая во внимание специфику деятельности по реализации алкогольной продукции оптовым торговым сетям, судом первой инстанции установлено, что фактическими основаниями для возвращения товара на склад являлись отказ
 ООО «Кастель Малезан» от доставки по причине переносов заказов на другой день, отказ экспедитора от приемки груза по причине опоздания машины на выгрузку на склад экспедитора из-за поздней загрузки, отказ от доставки по причине поломки автотранспорта перевозчика, отказ от приемки груза по причине просрочки заказа, отказ от приемки товара и другие.

Учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, принципы свободы договора, а также автономии воли хозяйствующих субъектов, суд не вправе оценивать причины и последствия тех или иных юридических действий заявителя и его контрагентов в рамках данной деятельности с точки зрения их экономической целесообразности.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.07.2007 г. № 138-О и Постановлении
 от 24.02.2004 г. № 3-П, о том, что налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, при рассматриваемых в рамках данного дела фактических обстоятельствах, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит, товар покупателем на учет не принимается. Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация и выставление покупателем счетов-фактур на возвращаемый товар не является непременным условием для применения вычета, равно как и наличие отметок покупателя на ТТН. Соответственно, обязанность выставить счет-фактуру, сделать отметку в ТТН о причинах возврата товара, у покупателя не возникает. Товар фактически не доставляется до покупателя, покупатель не получает ни товар, ни товаросопроводительные документы, в связи с чем у него отсутствует и возможность, и необходимость составить документы, наличие которых, по мнению инспекции, является основанием для применения вычета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии иной возможности корректировки налоговых обязательств заявителя, кроме как путем заявления вычета на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на товар от продавца к покупателю не переходило, товар покупателем на учет не принимается, ссылки инспекции на необходимость оформления в процессе хозяйственной деятельности общества строго определенных документов (актов по форме ТОРГ-2, расходных накладных) для целей реализации права на вычет НДС на основании п. 5 ст. 171 НК РФ не соответствует НК РФ.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлениями ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу № А65-14995/2012, ФАС Московского округа от 07.12.2012 по делу № А40-54535/12-116-118, от 28.01.2010 № КА-А40/14851-09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу
 № А44-6339/2009.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не доказано, что возврат товара по транспортным накладным фактически не осуществлялся.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу
 №А41-13107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий cудья

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова