Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» к Администрации городского округа Домодедово, при участии в деле в качестве третьих лиц МУП «Теплосеть» и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, о признании незаконным бездействие администрации городского округа Домодедово по рассмотрению заявления ООО «Нова» о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости «Культурно-оздоровительный центр» площадью 2656 кв.м. по не утверждению схемы и не предоставлению в собственность земельного участка; об обязании администрации городского округа Домодедово в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «Нова» схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактическим сложившимся границам, имеющего адресные ориентиры: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45, общей площадью 1600 кв.м.; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактическим сложившимся границам в собственность ООО «Нова» и направить в адрес ООО «Нова» проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – заявитель, ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) с заявлением к Администрации городского округа Домодедово (далее – заинтересованное лицо, администрация), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие администрации городского округа Домодедово по рассмотрению заявления ООО «Нова» о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости «Культурно-оздоровительный центр» площадью 2656 кв.м. по не утверждению схемы и предоставлению в собственность земельного участка.

2. Обязать администрацию городского округа Домодедово в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ:

- в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «Нова» схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактическим сложившимся границам, имеющего адресные ориентиры: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45, общей площадью 1600 кв.м.;

3. Внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам.

- в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактическим сложившимся границам в собственность ООО «Нова» - и направить в адрес ООО «Нова» проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены МУП «Теплосеть» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее – комитет).

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В заседании апелляционного суда, представитель администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-23758/11 до вступления в законную силу решения по делу № А41-38001/2011, которым удовлетворен иск ООО «Нова» о признании права на самовольно реконструированное здание – «Культурно – оздоровительный центр», общей площадью 3311 кв.м, расположенное по ул. Зеленая, д. 45, мкр. Западный в г. Домодедово.

Представители заявителя и третьих лиц не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Предметом разбирательства по настоящему делу является обжалуемое ООО «Нова» бездействие администрации в связи с подачей обществом заявления о выкупе земельного участка от 04.04.2011. Однако право собственности на самовольно реконструированное здание «Культурно – оздоровительный центр», в результате реконструкции которого создан иной объект недвижимости и увеличена площадь застройки земельного участка, на момент подачи ООО «Нова» заявления в администрацию о выдаче схемы и выкупе земельного участка, у заявителя отсутствовало.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дело возможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38001/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29.08.2002 между ООО «Нова» и администрацией городского округа Домодедово заключен договор аренды №99-КИЗ земельного участка с кадастровым номером 50:28:010552:100, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45.

14.11.2003 между ООО «Нова» и администрацией городского округа Домодедово заключено дополнительное соглашение к договору аренды №99-КИЗ, в соответствии с которым ООО «Нова» представлен в аренду земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -нежилое здание «Культурно-оздоровтельный центр», 4-х этажное, общей площадью 2656 кв.м., инв. №14686, лит. А–А1, объект 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Нова» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2000 серии АБ №1055183).

04.04.2011 ООО «Нова» обратилось к администрации городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:010552:100, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45.

Считая, что бездействие администрации городского округа Домодедово по рассмотрению заявления ООО «Нова» о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости «Культурно-оздоровительный центр» площадью 2656 кв.м., по не утверждению схемы и предоставлению в собственность земельного участка является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорный земельный участок в испрашиваемой площади и конфигурации в собственность заявителю предоставлен быть не может по причине отсутствия у общества права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, созданный в результате реконструкции принадлежащего обществу здания. В связи с чем суд установил отсутствие оснований для признания бездействия администрации незаконным и возложения обязанности на администрацию по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка в границах фактического пользования, а также принятия решения о предоставлении его в собственность, подготовке проекта договора купли – продажи и направлению его заявителю.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, перестал существовать в связи с его реконструкцией. Также считает, что требование о предоставлении администрации к заявлению о выкупе земельного участка свидетельства о праве собственности на расположенный на нем объект недвижимости нормами действующего законодательства не установлено. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у администрации по подготовке и направлению в адрес ООО «Нова» проекта договора купли – продажи земельного участка.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового плана.

В части 2 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Данный перечень был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Материалам дела установлено, что ООО "Нова" является собственником недвижимого имущества - 4-х этажного нежилого здания «Культурно-оздоровительный центр» общей площадью 2656 кв.м., инв. №14686, лит. А –А1, объект 1. Указанный объект согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2000 серии АБ №1055183 принадлежит на праве собственности ООО «Нова».

04.04.2011 ООО «Нова» обратилось в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:010552:100, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45 (т. 1, л.д. 8).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не спаривается заявителем, что в результате действий ООО «Нова» по осуществлению самовольной реконструкции здания культурно-оздоровительного центра, общая площадь здания увеличилась с 2656 метров (в 1998г.) до 3311 кв.м. (в 2010).

Как следует из поэтажного плана здания культурно-оздоровительного центра, изготовленного Домодедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 22.07.2010, площадь объекта недвижимости изменилась, в том числе, за счет пристроек к зданию (лит. 1 Б3 – 1Б8), общая площадь которых составила более 700 кв. метров. Разрешений на реконструкцию здания и строительство пристроев к нему обществу не выдавалось.

В результате самовольной реконструкции прежний объект, на который у заявителя было зарегистрировано право собственности - здание «Культурно-оздоровительный центр», 4-х этажное, общей площадью 2656 кв.м., инв. №14686, лит. А –А1, объект 1 – перестал существовать, а возник новый объект - нежилое здание «Культурно-оздоровительный центр», 4-х этажное, общей площадью 3311 кв. м. (лит.1-Б1- 1Б8).

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО «Нова» в рамках дела № А41-38001/2011 обратилось с иском к администрации о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – «Культурно – оздоровительный центр» общей площадью 3311 кв.м., расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

ООО «Нова» на дату обращения к администрации с заявлением о выкупе земельного участка не представило доказательств возникновения у него права собственности на новый, самовольно реконструированный им объект недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Таким образом, на испрашиваемом участке отсутствует объект недвижимости - здание лит. А–А1, указанное в свидетельстве о праве собственности, в данной площади и конфигурации.

При этом права на новый объект недвижимости (лит. 1Б1, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, 1Б6, 1Б7, 1Б8) не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку заявитель не представил в администрацию документы, необходимые для передачи ему в собственность земельного участка на котором расположен объект самовольной реконструкции в фактических границах под указанным объектом, а именно свидетельство о праве собственности на объект самовольного строительства (реконструкции) бездействие администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, постановлением администрации от 24.06.2011 № 2210 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка под размещение культурно-оздоровительного центра в г. Домодедово, мкр. Западный» утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1600 кв.м. категория - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под размещение культурно-оздоровительного центра».

01.07.2011 администрация городского округа Домодедово обратилась в Домодедовский отдел Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области с ходатайством о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

27.07.2011 Домодедовским отделом Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области изготовлен кадастровый паспорт данного земельного участка.

24.08.2011 муниципальным унитарным предприятием «Комстройплан» изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте с учетом данных топографической съемки (с отражением контура здания, ограждений, коммуникаций, дорог, тротуаров).

Согласно схеме расположения земельного участка, часть здания культурно-оздоровительного центра (после реконструкции объекта) и его ограждение расположены за границами поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Как пояснил в заседании суда представители администрации и МУП «Теплосеть» в границах земельного участка (в том числе, непосредственно под зданием одной из пристроек) расположены муниципальные коммуникации: хозфикальная канализация, теплотрасса, электрокабель, автодороги. Также в границах земельного участка расположена охранная зона муниципальной теплотрассы. Представили акт обследования теплотрассы от 12.10.2011, составленный инженерами МУП «Теплосеть», согласно которому на тепловых сетях произведено самовольное строительство пристройки к зданию, приобщенный к материалам дела апелляционным судом.

Поскольку спорный земельный участок в испрашиваемой площади и конфигурации в собственность заявителю предоставлен быть не может по причине отсутствия у общества права собственности на расположенный на нем реконструированный объект недвижимости, оснований для удовлетворения требований об обязании администрацию утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении его в собственность, подготовить проект договора купли – продажи и направить его заявителю, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что орган местного самоуправления не обладал правом обратиться с заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, поскольку указанное право принадлежит исключительно ООО «Нова», не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что обжалуемое бездействие администрации не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку в случае признания в судебном порядке за ООО «Нова» права собственности на реконструированный объект недвижимости и регистрации названного права в ЕГРП, общество не лишено права обратиться к администрации с заявлением о выкупе земельного участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19126/11 от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко