Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ОАО «Геркулес» (ИНН: 5020002781, ОГРН: 1025002586179): Тимофеевой Г.Ю., доверенность от 10.01.2012 г. № 1, Воробьева Ю.А., доверенность от 20.02.2012 г. № 106,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Клину Московской области: Белоусовой И.А., доверенность от 21.02.2012 г. № 02-20/233, Маркиной Л.С., доверенность от 10.01.2012 г. № 03-06/227,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 г. по делу № А41-9764/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО «Геркулес» к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Геркулес» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 10-41/2750 от 17.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5487617 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1257286 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также об обязании ИФНС России по г. Клину Московской области в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных c банковских счетов общества НДС в сумме 3016787 руб., ЕСН в сумме 1257286 руб. а также соответствующих штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что заявителем документально не подтвержден факт осуществления обществом строительства объекта от нулевого цикла до 80 % степени готовности. Компенсация работникам расходов на питание (талоны), а также денежное премирование работников осуществлялось не за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку общества за период 2006-2008 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 43/Т от 09.07.2010 г. и вынесено решение № 10-41/2750 от 17.08.2010 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 24917 руб., начислены пени в сумме 676751 руб., а также предложено уплатить налоги в общей сумме в размере 5341987 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1520889 руб.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3636 по состоянию на 01.11.2010 г.

Решением УФНС России по Московской области № 16-16/81133 от 26.10.2010 г., оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в размере 41532 руб., НДФЛ в размере 3127 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов отменено. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

После утверждения вышестоящим органом оспариваемого решения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая указанное решение инспекции в части уменьшения принятого к вычету и доначисления НДС на сумму 5487617 руб. и доначисления ЕСН в размере 1257286 руб., а также доначисления соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для начисления заявителю НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты предъявленных заявителю подрядными организациями при проведении капитального строительства сумм налога в связи с тем, что в проверяемых периодах объект капитального строительства не использовался заявителем в операциях, облагаемых НДС.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество получило разрешение № 38 от 19.08.2005 г. на строительство объекта капитального строительства - цеха по производству кормов для домашних животных, заключило и исполняло договоры по капитальному строительству с подрядными организациями, фактически осуществляло затраты, связанные с проведением земляных работ и устройством фундаментов цеха, учитывало фактически осуществленные затраты по выполненным работам на счете 08, принимало к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что после проведением заявителем земляных работ и устройства фундаментов строительство Цеха продолжило ООО «Провими Петфуд Рус» на основании самостоятельно заключенных с подрядными организациями договоров на строительство. Таким образом, строительство цеха последовательно осуществлялось двумя организациями – заявителем (начальный этап строительства - земляные работы и устройство фундаментов) и ООО «Провими Петфуд Рус» (окончание строительства).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности вышеуказанных выводов налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ суммы предъявленного НДС подлежат восстановлению только в случае, если объекты капитального строительства в дальнейшем используются для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ в случае совершения операций, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик обязан восстанавливать НДС по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в п. 4 ст. 259 НК РФ, в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета за последний налоговый период каждого года из десяти. Расчет суммы НДС, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится из одной десятой суммы НДС, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых НДС и указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный период.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах устанавливает закрытый перечень оснований, когда налоговые вычеты по НДС, предъявленном подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат восстановлению в зависимости от последующего использования законченного строительством объекта. Суммы НДС подлежат восстановлению только в том случае, если имеется факт использования построенного объекта для осуществления указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ операций, не облагаемых НДС.

Как следует из материалов дела, каждая из вышеуказанных организаций осуществляла строительство на основании самостоятельно заключенных с подрядчиками договоров, учитывала затраты на строительство на 08 счете в соответствии с фактически понесенными затратами на основании первичных документов и счетов-фактур, и осуществляла вычеты сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, исключительно в пределах самостоятельно профинансированных и учтенных на балансе фактических расходов на строительство.

Более того, в оспариваемом решении инспекция установила факты реального осуществления подрядчиками на основании договоров с заявителем земляных работ и работ по устройству фундаментов, оформления указанных хозяйственных операций первичными документами, предъявления заявителю подрядными организациями НДС, относящегося к фактически выполненным работам, учет фактически выполненных работ на счете 08 заявителя.

Претензий к выставленным подрядными организациями счетам-фактурам, первичным документам и обоснованности отражения затрат на проведение земляных работ и устройство фундаментов в бухгалтерском учете заявителя инспекцией не предъявлено.

В ходе строительства на имя общества было выдано свидетельство о государственной регистрации права 5-HNB 428974 на указанный незавершенный строительством объект капитального строительства со степенью готовности 80%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не совершал какие-либо операции, предусмотренные п. 2 ст. 170 НК РФ, что также подтверждается справкой главного бухгалтера ОАО «Геркулес», представленной обществом. Данный факт не оспаривался инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Также правильным является вывод суда о том, что неиспользование заявителем объекта капитального строительства для осуществления в проверяемом налоговом периоде операций, облагаемых НДС, не является законным основанием для восстановления НДС, предъявленного подрядными организациями при капитальном строительстве.

Довод инспекции, что заявителем документально не подтвержден факт осуществления обществом строительства объекта от нулевого цикла до 80 % степени готовности не принимается апелляционным судом, поскольку строительно-монтажные работы выполнялись не обществом, а подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях 4445/08 от 02.09.2008 года и №3309/10 от 23.11.2010 года, если строительно-монтажные работы производит для налогоплательщика подрядная организация, такие работы не могут рассматриваться как строительно-монтажные работы для собственного потребления.

Довод инспекции, что обществом были выполнены строительно-монтажные работы для собственного потребления, не связанные с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у общества не возникло законной обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС, предъявленного подрядными организациями при строительстве цеха, в связи с чем восстановление и доначисление инспекцией ранее принятого обществом к вычету НДС в размере 5487617 руб., предъявленного обществу подрядными организациями при строительстве цеха является неправомерным.

Факт дальнейшего участия в строительстве объекта другой организации на основании самостоятельно заключенных ею подрядных договоров не влияет на право общества принять к вычету НДС, предъявленный ему подрядными организациями в связи с проведением земляных работ и устройством фундаментов на основании заключенных обществом и оплаченных им договоров по капитальному строительству.

Основанием для вынесения оспариваемого решения также явился довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН на сумму премий в размере 5871237 руб. и сумму расходов на питание работников в размере 2305000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом ЕСН, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13342/06 от 20.03.2007 года, если выплаты осуществлены налогоплательщиком за счет прибыли после налогообложения (то есть за счет чистой прибыли), такие выплаты не включаются в расходы по налогу на прибыль и не включаются в налоговую базу по ЕСН.

Как следует из материалов дела, премии выплачивались за счет чистой прибыли и не включались обществом в состав расходов по налогу на прибыль, соответственно, у инспекции отсутствовали законные основания для вывода о том, что премии в размере 5871237 руб. должны включаться обществом в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, вывод инспекции о включении сумм премий в размере 5871237 руб. в налоговую базу по ЕСН является необоснвоанным.

Также, по мнению инспекции, расходы на питание работников в размере 2305000 руб. учитывались обществом в расходах по налогу на прибыль, поскольку операция «сторно» по счетам 84/4 и 91/2/5 означала включение затрат на питание работников в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод инспекции, поскольку в силу специфики методологии бухгалтерского учета у заявителя сумма фактически использованных работниками талонов на питание начислялась сразу по двум строкам аналитических счетов 84/4 и 91/2/5 (строки «Списание талонов пр15» и «Талоны на питание пр5»). Данная сумма сторнировалась однократно, чтобы избежать ее задвоения по указанным строкам. Соответственно, операция «сторно» по счетам 84/4 и 91/2/5 не означала исключения таких затрат из состава расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой № 590 от 06.09.2011 года.

Кроме того, в соответствии с представленными сметами распределения чистой прибыли на 2006, 2007 и 2008 годы, утвержденные на годовых собраниях акционеров общества, затраты на питание работников были отнесены к социально-экономическим расходам, выплачиваемым за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения.

Таким образом, поскольку расходы на питание работников в размере 2305000 руб. выплачивались за счет чистой прибыли и не включались обществом в расходы по налогу на прибыль, то они не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, в связи с чем доначисление инспекцией ЕСН в размере 1257286 руб. является необоснованным.

Довод инспекции, что компенсация работникам расходов на питание (талоны), а также денежное премирование работников осуществлялось не за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения не принимается апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы общества об источнике спорных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решение в части доначисления НДС в сумме 5487617 руб., ЕСН в сумме 1257286 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Учитывая изложенное, также является правильным вывод суда об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 3016787 руб., единого социального налога в размере 1257286 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9764/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.Е. Шевченко