Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синявской Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу №А41-7525/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Синявской Надежды Васильевны к Паксееву Станиславу Евгеньевичу и Дейнекиной Юлии Станиславовне об исключении из состава участников ООО «Дорсервис»,

с участием в деле ООО «Дорсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

Синявская Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину Паксееву Станиславу Евгеньевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» (т. 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дейнекина Юлия Станиславовна (т. 1, л.д. 111).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ДОРСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 51-52).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 54-57).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило уточнение предмета апелляционной жалобы, в котором истец просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (т. 2, л.д. 85).

Ответчики: Паксеев С.Е. и Дейнекина Ю.С., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 115-119).

В судебном заседании представитель Синявской Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Паксеева С.Е. и Дейнекиной Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.03.2012 года участниками ООО «ДОРСЕРВИС» являлись Синявская Надежда Васильевна и Паксеев Станислав Евгеньевич, владеющие по 50 процентов долей в уставном капитале общества каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ № 8113 от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 27).

В обоснование заявленных исковых требований об исключении Паксеева С.Е. из числа участников ООО «Дорсервис» Синявская Н.В. ссылается на то обстоятельство, что Паксеев С.Е. в качестве участника и генерального директора ООО «ДОРСЕРВИС» совершал от имени Общества сделки, заведомо невыгодные для Общества, то есть действовал в ущерб интересам Общества и препятствовал его нормальной хозяйственной деятельности.

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дейнекина Ю.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО «ДОРСЕРВИС».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания указанной нормы права следует, что исковые требования могут быть предъявлены лишь непосредственно к действующему участнику Общества.

Однако из материалов дела следует, что между Паксеевым С.Е. и Дейнекиной Ю.С. 13 марта 2012 года был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДОРСЕРВИС», согласно которому Паксеев С.Е. подарил Дейнекиной Ю.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДОРСЕРВИС» в размере 50 процентов.

Полагая, что указанный договор дарения доли в уставном капитале общества является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия других участников ООО «ДОРСЕРВИС», Синявская Н. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании данного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 года по делу №А41-29054/12 в удовлетворении требований по признанию договора дарения доли в уставном капитале ООО «ДОРСЕРВИС» недействительным отказано (т.1, л.д. 34-38).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Паксеев С.Е. на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу не является участником ООО «ДОРСЕРВИС», правовых оснований для удовлетворения требований об исключении Паксеева С. Е. из состава участников ООО «ДОРСЕРВИС» не имеется.

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске к Паксееву С.Е. является правильным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Синявская Н.В. также к другому ответчику - Дейнекиной Ю.С. об исключении ее из состава участников ООО «ДОРСЕРВИС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дейнекина Ю.С. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «ДОРСЕРВИС», либо существенно ее затрудняет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, обратившись с настоящим иском, истец - Синявская Н.В. не указала обстоятельства, на основании которых Дейнекина Ю.С. подлежит исключению из числа участников ООО «Дорсервис».

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изложенное в уточнении предмета апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 85), отклонено арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 6.1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В письменном уточнении предмета апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 85) истец – Синявская Н.В. не указала конкретные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также не указал и не обосновал, какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после возобновления производства по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел дело в первом же судебном заседании 21 мая 2014г. в отсутствие истца, чем существенным образом нарушил право истца на представление доказательств (т.2, л.д. 56), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцу - Синявской Н.В. было известно о назначении судебного заседания на 21 мая 2014 года, что следует из ходатайства Синявской Н.В. о приостановлении производства по настоящему делу, поступившему в Арбитражный суд Московской области 19 мая 2014 года (т. 2, л.д. 40).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Красногорского городского суда Московской области в отношении Паксеева С.Е. (т.2, л.д. 56), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку истец в ходатайстве не указала, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, могут быть установлены по уголовному делу в отношении Паксеева С.Е. (т. 1, л.д. 51). При этом к ходатайству о приостановлении производства по делу было приложено лишь постановление суда о назначении судебного заседания по уголовному делу, в котором не содержится ссылок на обстоятельства уголовного дела.

Кроме того, Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года уголовное дело в отношении Паксеева С.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, возращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом (т.2, л.. 124).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу №А41-7525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк