Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО Банка "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу №А41-10580/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципальное учреждение «Спортивный клуб «Химик», ЗАО «ВТС»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – ответчик 1), Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик 2) при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Воскресенский отдел), Муниципального учреждения «Спортивный клуб «Химик», Закрытого акционерного общества «ВТС» с требованием признать недействительным договор ипотеки № 28-2013/3 от 06.11.2013 г., заключенный между Муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и ОАО Банк «Возрождение»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов:

- здания Ледового дворца спорта «Подмосковье», назначение: гражданское, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 9173,4 кв. м., инв. № 6-10344, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, условный номер объекта 50-50-29/015/2007-180;

- земельного участка общей площадью 72051,0 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивным комплексом «Химик» для использования его в соответствии с уставными целями и задачами, с кадастровым номером: 50:29:0070501:338, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Решением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО Банк "Возрождение" подали апелляционные жалобы, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрация Воскресенского муниципального района Московской области, исковые требования судом были удовлетворены по единственному основанию - отнесение здания Ледового дворца спорта «Подмосковье» к объектам социальной инфраструктуры для детей, как фактически используемого для укрепления здоровья, осуществления физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди детей, подростков и взрослого населения, и поэтому в силу закона невозможна приватизация данного объекта недвижимости и, как следствие, невозможен его залог.

В качестве материальной нормы права, на основании которой судом сделаны данные выводы, применена ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которой запрещена приватизация используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Администрация считает, что суд дал неверное толкование данной материальной нормы права.

Правительством РФ во исполнение требований закона до настоящего времени не принят документ, регламентирующий виды и нормативы объектов социальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения детей. Среди действующих нормативно-правовым актом, который закрепляет перечень объектов социальной инфраструктуры для всего населения, является распоряжение Правительства РФ от 19 октября 1999 г. N 1683-р (в редакции от 23.11.2009 г.), одобряющее методику определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры. В разделе «Методика определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах физической культуры и спорта» установлены нормативы обеспеченности следующими видами спортивных сооружений: спортивные залы, плавательные бассейны, плоскостные сооружения. Согласно единой классификации спортивных сооружений плоскостное спортивное сооружение это вид открытого оборудованного физкультурно-спортивного сооружения, обеспечивающее проведение учебно-тренировочного процесса и спортивных соревнований по различным видам спорта. Спортивные сооружения крытого типа, к которым относится здание Ледового дворца спорта «Подмосковье», не входят в указанный выше перечень необходимых объектов.

Ссылка в решении суда на справку, выданную комитетом по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью от 27.12.2013 № 1062 о том, что в муниципальном учреждении «Спортивный клуб «Химик» занимается 600 учащихся от 5-ти до 60 лет, как на основание отнесения здания к объектам социальной инфра-структуры для детей, по мнению ответчика, не может служить доказательством установления данного факта, поскольку идет подмена понятий - муниципального учреждения «Спортивный клуб «Химик», которое оказывает услуги по проведению спортивных занятий, и объекта спорта (здания).

Здание Ледового дворца спорта «Подмосковье» не отнесено к объектам социальной инфраструктуры для детей, поскольку его целевое назначение - использование льда профессиональными хоккейными спортивными клубами для тренировок и проведения соревнований и взрослому населению для любительского хоккея.

В решении судом не дана оценка возражению ответчиков, касающегося не оспариванию и не опротестованию решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 06.09.2013 г. «О залоге муниципального имущества», во исполнение которого заключался договор ипотеки. Копия проекта данного решения для проведения правовой экспертизы была направлена 05.09.2013 г. по электронной почте в Воскресенскую городскую прокуратуру, а копия принятого решения - передана в прокуратуру нарочным 12.09.2013 г., о чем имеется отметка о получении.

В своей апелляционной жалобе ОАО Банка "Возрождение" указал что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поскольку данное недвижимое имущество не может быть объектом приватизации, то оно не может являться и объектом ипотеки, и только по этому основанию суд признал договор ипотеки недействительным. Иные заявленные истцом основания для признания договора недействительным отклонены судом, поскольку суд не нашел нарушений требований закона.

Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 № 761/73 «О залоге муниципального имущества» (далее - решение Совета депутатов), принятом в соответствии с Уставом Воскресенского муниципального района и Федеральным Законом РФ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-Ф3, в целях организации теплоснабжения населения и обеспечения выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону социальных объектов недвижимости, дано разрешение на оформление в залог муниципального имущества, согласно приложению, сроком на два года при заключении договора банковского кредита на ЗАО «Воскресенские тепловые сети» на оплату энергоресурсов. Приложение к названному решению перечень муниципального имущества, подлежащего передачи для оформления в залог, здание Ледового дворца спорта «Подмосковье», расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 187361491,41 рублей и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под спортивным комплексом «Химик» для использования его в соответствии с уставными целями и задачами, общей площадью 72051,0 кв. метров, <...>, балансовой стоимостью 51443693,49 рублей.

Решение совета депутатов о предоставление муниципального имущества в качестве залога, принято полномочным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона. При этом, в установленном порядке оно не опротестовано и не признано незаконным, поэтому является законным основанием для заключения договора ипотеки.

Администрация в рамках своих полномочий, заключила оспариваемый договор и подтвердила социальную заинтересованность в кредитовании заемщика, который осуществляет теплоснабжение населения муниципального образования.

Действительно, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, приватизация которого запрещена.

Факт использования здания Ледового дворца спорта «Подмосковье» исключительно для жизнеобеспечения детей, в суде первой инстанции не нашел подтверждения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципального учреждения «Спортивный клуб «Химик», ОАО Банка "Возрождение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель администрации доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО Банка "Возрождение" поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб администрации и ОАО Банка "Возрождение", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ВТС» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, администрации и ЗАО «ВТС», оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в силу закона спорное недвижимое имущество не может быть объектом приватизации, в связи с чем, не может являться и объектом ипотеки.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» о том, что спорный объект подпадает по понятие объекта социальной инфраструктуры для детей в связи с отсутствием соответствующего правового акта об отнесении его к таким объектам, не может быть признан судом обоснованным, так как вышеуказанный закон не связывает момент возникновения статуса объекта социальной инфраструктуры для детей с изданием органом власти соответствующего правового акта о присвоении такого статуса.

Обстоятельства использования спорного имущества муниципальным учреждением «Спортивный клуб «Химик» по прямому назначению - в целях обеспечения необходимых условий для укрепления здоровья, осуществления физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди детей, подростков, а также взрослого населения подтверждаются положениями Устава муниципального учреждения «Спортивный клуб «Химик», информацией Комитета по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. № 1062, имеющихся в материалах дела.

Поэтому, исходя из закона Ледовый дворец спорта «Подмосковье» является объектом социальной инфраструктуры для детей, и возможное использование указанного имущества также для других целей целевого назначения имущества не меняет.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор ипотеки № 23-2013/3 от 08.10.2013 г., заключенный между Муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и ОАО Банк «Возрождение» в отношении имущества, приватизация которого запрещена и которое не может являться предметом ипотеки, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности, поэтому требования истца по данному основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор ипотеки является недействительным, то регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в отношении здания Ледового дворца спорта «Подмосковье» и земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, основанные на сделке, признанной судом недействительной, не могут быть сохранены.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о погашении вышеуказанных регистрационных записей также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10580/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В.Марченкова