Постановление № 10АП-855/06 от 06.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  6 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   6 апреля 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Быкова В.П.

судей  Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Рантэк»: ФИО2, доверенность б\н от 27.05.2005г.

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО «Трансавто»: ФИО4, адвокат, удостоверение №4811 от 31.03.2003г., доверенность №117 от 07.02.2006г.

от ИФНС РФ №32 по г.Одинцово: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС РФ №2 по Целинному району Республики Калмыкия: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС РФ по г.Элиста Республики Калмыкия: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «Трансавто» Н.М.Попова на решение   Арбитражного суда Московской области  от 10 февраля 2006 года по делу № А41-К1-18540/03 , принятое судьей  Никитиным В.Е., по иску  ЗАО «РАНТЕК», Титова А.В. к  ЗАО «Трансавто», ИФНС России №32 по г. Одинцово МО, ИФНС №2 по Целинному району, ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия  о признании недействительными решений органов управления ОАО «Автоэкспресс» и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ОАО «Автоэкспресс»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рантэк» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к  ЗАО «Трансавто», ИФНС России №32 по г. Одинцово МО, ИФНС №2 по Целинному району, ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия  о признании недействительными решении органов управления ОАО «Автоэкспресс» и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ОАО «Автоэкспресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 года исковые требования в части  признания недействительными государственной регистрации изменений  об ОАО «Автоэкспресс» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИФНС РФ №2 по Целинному району Республики Калмыкия вернуть в ИФНС РФ №32 по г.Одинцово Московской области  регистрационное дело ОАО «Автоэкспресс». В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 3,л.д.54-56).

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Трансавто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д.73-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Ходатайство представителя ООО «Рантэк» об отложении судебного разбирательства  по делу в связи с тем, что не определен конкурсный управляющий ЗАО «Трансавто»,  отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии представителей - ФИО3, ИФНС РФ №32 по г.Одинцово, ИФНС РФ №2 по Целинному району Республики Калмыкия, ИФНС РФ по г.Элиста Республики Калмыкия,  третьего лица - ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Рантэк» и ЗАО «Трансавто», явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п.6 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: оформление протокола судебного заседания арбитражного суда от 07.02.2006г. не закончено, протокол судебного заседания не подписан председательствующим, что означает отсутствие протокола судебного заседания (том 3, л.д.53).

Кроме того, в нарушение п.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в материалах дела отсутствует резолютивная часть   решения, на которую имеется ссылка в решение суда от 10 февраля 2006 года.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями ст.ст.257,258, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст. 270, п.6 ч.4 ст.270, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006  года по делу №А41-К1-18540/03 отменить.