Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представителя (доверенность от 13.01.2014 г.), от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность № 1993 от 09.10.2013 г.), ФИО4, представителя (доверенность № 1966 от 07.10.2013 г.), ФИО5, представителя (доверенность № 152 от 27.01.2014 г.),

от третьего лица - Администрации муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу №А41-9793/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о взыскании задолженности в размере 9 873 547 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада+» (далее – ООО «Паллада+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») о взыскании задолженности в размере 9 873 547 руб. 41 коп., образовавшейся в результате несанкционированного транзита сточных вод по сетям, принадлежащим ООО «Паллада+» на основании акта от 19.01.2013 года за период с августа по декабрь 2012 года (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация муниципального образования Буньковского сельского поселения (том 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 121-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Паллада+» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 133-136).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Свое право на предъявление настоящего иска истец основывает ссылкой на договор аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.2011 г., заключенный между ООО «Паллада+» и Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области», по которому истцу предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение № 1) по акту приема-передачи, оформляемому по унифицированной форме № ОС-1 (том 1, л.д. 9-16).

Из Приложения № 1 к данному договору следует, что в перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества входят канализационные сети, канализационные насосные станции, насосы, коллектор и т.д.

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец производит определение объема количества сточных вод по сечению трубы в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Указывая на задолженность ответчика за самовольное пользование услугами водоотведения в размере 9 873 547 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 Правил № 167).

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил № 167 предусмотрено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно абзацу двадцать три пункта 1 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из абзаца 2 пункта 1 Правил № 167 следует, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 78 Правил № 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 57 названных Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В качестве доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в спорный период истцом представлен акт от 19.01.2013 года о проведении истцом и третьим лицом проверка по факту поступления стоков на входную КНС-2 ООО «Паллада+». В результате проверки установлено, что труба канализационного коллектора, идущая от д.Кузнецы и входящая на КНС-2 ООО «Паллада+» чугун ДУ 250 мм, на КНС-2 работают 3 насоса СМ-150-125-315 производительностью 200 куб.метров/час, каждый насос. Производительность насосной станции №2-14,4 тыс.куб.метров в сутки, мощность двигателей 37 кВт каждый насос. Акт составлен на предмет расчета транзитных стоков по диаметру трубы (том 1, л.д. 17).

Согласно справке расчета транспортировки сточных вод, составленной истцом, за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года через сети истца ответчиком было транспортировано сточных вод в объеме 753 131 куб.м на сумму 9 873 547 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 18).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт от 19.01.2013 года с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный акт ненадлежащим доказательством самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, поскольку он составлен без привлечения потребителя коммунальных услуг - МУП «Энергетик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт самовольного присоединения МУП «Энергетик» к системе водоснабжения истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, между ООО «Паллада+» и Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» 31.08.2011 г. заключен аренды муниципального имущества № 10, по которому истцу предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение № 1) по акту приема-передачи, оформляемому по унифицированной форме № ОС-1.

Пунктом 1.10 договора аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.2011 г. установлено, что договор подлежит государственной регистрации в законодательно установленном порядке.

Между тем, доказательства государственной регистрации данного договора в материалы дела не представлено в связи с отсутствием такой государственной регистрации договора аренды.

В апелляционном суде, представитель общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» подтвердил, что договор аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.2011 г. не в установленном порядке зарегистрирован не был (протокол судебного заседания от 12 декабря 2013 года) (том 3, л.д. 64).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.2011 г., на котором основаны исковые требования, не заключен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу № А41-9793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов