Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу №А41-70390/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Химки» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее –Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Химки» (далее – ООО «КМ/Ч-Химки») о взыскании убытков в виде платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации без заключения соответствующего договора с истцом в общей сумме 20 352, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу №А41-70390/13 исковые требования Департамента СМИ и рекламы г.Москвы. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «КМ/Ч-Химки» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 №1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы») и ООО «КМ/Ч» был заключен договор №54390-61609 от 05.05.2008, согласно которому Комитет предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: МКАД (внешняя сторона), 73,70 км.

В п.2.1 указанного договора стороны согласовали его срок действия — до 03.05.2013.

В последующем, 01.12.2010 ответчик продал рекламную конструкцию, являющуюся предметом договора №54390-63609 от 05.05.2008, по договору купли-продажи №14 от 01.12.2010, заключенному между ООО «КМ/Ч» и ООО «КМ/Ч-Химки», что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.12.2010, товарной накладной от 01.12.2010.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы указал, что по данным ГКУ «ГОРИНФОР», которое осуществляет ведение реестра рекламных мест посредством АИС «РРМ», ООО «КМ/Ч-Химки» произвело фактическое размещение рекламных конструкций по адресу: МКАД (внешняя сторона), д. 7370,73.7 км.

В соответствии с пунктом 3.3.15 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «Одного окна» в случае использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы вправе потребовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

В силу указанного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации без заключения соответствующего договора с Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы в отношении рекламного места №54390-61609 за период с 04.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 20 352, 20 руб.

Оставляя без удовлетворения заявленные Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела взыскиваемых истцом убытков.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные истцом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.3.15 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «Одного окна» установлено, что в случае использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы вправе потребовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы не предоставил в материалы дела доказательства противоправности действия(бездействия) ООО «КМ/Ч-Химки», причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение обстоятельства фактического пользования ответчиком спорной рекламной конструкцией на акт обследования №12303/54390-61609 от 03.12.2013 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку является составленным истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленного в рамках настоящего дела иска без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу №А41-70390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова

С.К. Ханашевич