Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» – ФИО2 - представитель по доверенности от 29 апреля 2014 года № 235,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 23 мая 2014 года № 216-Д, ФИО4 представитель по доверенности от 23 апреля 2014 года № 185-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу
№ А41-7947/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее по тексту – ОАО «МАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 31 декабря 2013 года № 10/090/2013-34 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «МАШ» на вспомогательный объект недвижимости – «Аварийный резервуар» общей площадью 3276кв.м, 1979 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:26 по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года заявленные ОАО «МАШ» требования удовлетворены (л.д. 183-186 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Управления Росреестра по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия от 12 ноября 2004 года 50АЖ № 461404 (л.д. 25 т. 1) и Техническому паспорту объекта Головной канализационной насосной станции от 22 марта 2004 года, ОАО «МАШ» принадлежит на праве собственности Головная канализационная насосная станция, переданная обществу от Государственного предприятия Международный аэропорт Шереметьево (далее – ГУП «МАШ»), согласно передаточному акту имущества и обязательств, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 14 августа 1996 года № 948-р в результате преобразования ГУП «МАШ» в ОАО «МАШ».

Согласно Инвентарной карточки № 11-1, составленной в январе 1980 года, Головная канализационная насосная станция с Аварийным резервуаром, расположенная рядом с гостиницей АВК Шереметьево-И, были введены в эксплуатацию в 1979 году (л.д. 15 т. 1).

В Техническом задании на проектирование Головной канализационной насосной станции аэропорта Шереметьево от 01 апреля 1977 года была предусмотрена необходимость аварийного выпуска в железобетонный резервуар емкостью 8000 куб.м., в связи с тем, что Головная канализационная насосная станция расположена на территории II зоны санитарной охраны Северной водопроводной станции.

Головная канализационная насосная станция аэропорта Шереметьево-2 и Аварийный резервуар проектировались и строились одновременно, что подтверждается экспликацией проектируемых сооружений от 1977 года.

Аварийный резервуар является вспомогательным сооружением по отношению к Головной канализационной станции, и предназначен для временной (на период аварии) приемки сточных вод в случае, если из строя выходит основной объект - Головная канализационная насосная станция, осуществляющий с помощью насоса перекачку стоков в канализационную систему городского округа Химки, то есть несет вспомогательные функции и не имеет самостоятельного значения без главной вещи.

Аварийный резервуар, как самостоятельный объект, не находился ни на балансе ОАО «МАШ», ни на балансе Государственного предприятия Международный аэропорт Шереметьево, ни на балансе ЦУМВС. Государственный кадастровый учет в отношении указанного объекта не проводился.

Головная канализационная насосная станция с Аварийным резервуаром расположены на земельном участке, общей площадью 966,5 Га, с кадастровым номером 50:10:000000:26.

Данный земельный участок с кадастровым номером 50:10:000000:26, был передан в аренду ОАО «МАШ» на основании постановления Главы администрации Химкинского района Московской области от 15 октября 1996 года № 1933 (л.д. 71 т. 1), по договору аренды от 03 сентября 1996 года № 447, с видом разрешенного использования: эксплуатация существующих зданий и сооружений (л.д. 72-78 т. 1)

Ранее вышеуказанный земельный участок находился в пользовании Государственного предприятия Международный аэропорт Шереметьево на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается постановлениями Главы администрации Химкинского района Московской области от 28 января 1993 года № 507 (л.д. 85 т. 1) и Свидетельства от 28 января 1993 года № 39 (л.д.86 т. 1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 2009 года серия 50-НД№ 027802 право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией.

Общество 20 ноября 2013 года обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности ОАО «МАШ» и выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества «Аварийный резервуар» как на вспомогательный объект.

В качестве основания для регистрации права собственности ОАО «МАШ» на объект недвижимости «Аварийный резервуар» были представлены следующие документы:

– Декларация об объекте недвижимого имущества от 20 ноября 2013 года, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 года № 447;

– Заявление (заявительное письмо) ОАО «МАШ» от 20 ноября 2013 года, с разъяснениями о вспомогательном характере регистрируемого объекта;

– Технический паспорт основного объекта, по отношению к которому регистрируемый объект является вспомогательным;

– Свидетельство о государственной регистрации права собственности на основной объект;

– Инвентарная карточка основного и вспомогательного объектов №11-1;

– Техническое задание на проектирование от 01 апреля 1977 года.

Уведомлением от 31 декабря 2013 года № 10/090/2013-34 управление сообщило обществу об отказе в государственной права собственности ОАО «МАШ» на Аварийный резервуар, в связи с тем, что общество не представило документы – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или документы, подтверждающие, что для строительства объекта не требуется разрешение на строительство.

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО «МАШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала необходимость представления для государственной регистрации спорного объекта документов, подтверждающих факт его создания, в том числе требуемое регистрирующим органом разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется при создании сооружений вспомогательного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

В порядке, установленном статьей 25.3 Закона № 122-ФЗ, осуществляется государственная регистрация прав на следующие объекты недвижимого имущества:

1) объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке);

2) создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из содержания частей 1, 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ следует, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и содержащее его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, общество 20 ноября 2013 года обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности ОАО «МАШ» и выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества «Аварийный резервуар».

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

ОАО «МАШ» к заявлению о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества ОАО «МАШ» приложило, в том числе декларацию об объекте недвижимого имущества от 20 ноября 2013 года, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 года № 447.

Согласно письму от 31 декабря 2013 № 10/090/2013-34 Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе в государственной права собственности ОАО «МАШ» на Аварийный резервуар, в связи с тем, что общество не представило документы – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или документы, подтверждающие, что для строительства объекта не требуется разрешение на строительство.

Применительно к государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на строения и сооружения вспомогательного использования (объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство) статья 25.3 Закона о регистрации не предъявляет требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

Аварийный резервуар, право собственности на который просил зарегистрировать заявитель, подпадает под понятие сооружения вспомогательного использования, а, следовательно, для его регистрации не требуется предъявление разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость представления для государственной регистрации спорного объекта документов, подтверждающих факт его создания, в том числе требуемое регистрирующим органом разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что для создания и регистрации спорного объекта требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Управление Росреестра по Московской области не представило.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу №А41-7947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко