Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на решение (Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу №А41-58448/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 21 291 041 руб. 66 коп., 4 284 208 руб. 33 коп. и 5 784 208 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 1 064 552 руб. 08 коп., 214 210 руб. 42 коп. и 289 210 руб. 42 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ООО «ТОПАЗ») о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 21 291 041 руб. 66 коп., 4 284 208 руб. 33 коп. и 5 784 208 руб. 33 коп., в связи с их выходом из состава участников общества 29 декабря 2011 года.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 1 064 552 руб. 08 коп., 214 210 руб. 42 коп. и 289 210 руб. 42 коп. (расчет произведен за период с 30.03.2012 года по 14.11.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,0 процентов годовых), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «ТОПАЗ» в пользу ФИО2 взысканы долг в размере 5 266 261 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 788 руб. 25 коп., с ООО «ТОПАЗ» в пользу ФИО4 взысканы долг в размере 1 209 252 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 374 руб. 26 коп., с ООО «ТОПАЗ» в пользу ФИО5 взысканы долг в размере 2 454 083 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 373 руб. 63 коп.; в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года) (том 14, л.д. 40-44, 45-46). При вынесении решения суд исходил из того, что истцы имеют право на выплату действительной стоимости долей в связи с выходом из состава участников общества; стоимость подлежащей выплате истцу доли определена судом с учетом отчета о результатах экспертизы актива и пассива бухгалтерского баланса, представленного ответчиком; ответчик обязательств по выплате стоимости долей не выполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 14, л.д. 67-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истцы и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считают, что из числа доказательств судом необоснованно исключено экспертное заключение, проведенное на основании определения суда. Представили письменные пояснения по исковым требованиям, в соответствии с которыми с учетом оплаты действительная стоимость доли ФИО2 - 16 015 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 825 805 руб. 66 коп.; действительную стоимость доли ФИО4 - 3 229 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 501 руб. 76 коп.; действительная стоимость доли ФИО5 - 4 069 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 814 руб. 26 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что замечания истцов по размеру действительной стоимости долей, определенному на основании баланса ответчика, необоснованны. Правомерно отклонены выводы судебной экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции возражений по кандидатуре судебного эксперта и выбору экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы не имелось.

Заслушав мнение представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 1469 от 24 мая 2010 года, свидетельству серия 50 № 004496654 (том 1, л.д. 20-24, том 2, л.д. 207), 18 января 2003 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении юридического лица ООО «ТОПАЗ» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

По состоянию на 24 мая 2010 года участником ООО «ТОПАЗ» являлся ФИО7, владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала общества;

25 февраля 2010 года ФИО7 умер.

ФИО2 (жене), ФИО4 (сыну) и ФИО5 (дочери), являющимся наследниками ФИО7, выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 25.11.2010 г. на 1/3 доли в уставном капитале ООО «ТОПАЗ», принадлежавшей наследодателю (том 1, л.д. 25), свидетельство о праве собственности от 25.11.2010 г. (том 1, л.д. 26).

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (Выписка на 27.09.2011 – том 1, л.д. 27-31), из сведений которого следует, что ФИО2 владеет долей в размере 5/24 уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), ФИО4 и ФИО5 - по 1/24 доли (номинальной стоимостью 2 000 руб.) каждый. Факт наличия у истцов статуса участников ООО «ТОПАЗ», возникшего в силу закона, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

29 декабря 2011 года истцы направили генеральному директору ООО «ТОПАЗ» заявление о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости долей, принадлежащих истцам (том 1, л.д. 33). Требования получены обществом и по результатам их рассмотрения на общем собрании участников ООО «ТОПАЗ», состоявшемся 19 января 2012 года (протокол № 9 от 19.01.2012 г. – том 1, л.д. 32), приняты следующие решения: о выводе из состава участников, подавших заявление; о переходе доли, вышедших участников обществу; о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о выплате действительной стоимости долей вышедших участникам общества; об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30 сентября 2011 года.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2011 года, ООО «ТОПАЗ» выплатило истцам действительную стоимость их долей в общей сумме 9 790 000 руб., из которых: ФИО2 – 7 630 000 руб., ФИО4 – 1 500 000 руб.; ФИО5 – 660 000 руб., что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 35-37, том 2, л.д. 16-17, 27-36, том 12, л.д. 47-59).

Не согласившись в размером выплаченных долей, истцы обратились в ЗАО «Аудит и Консалтинг» для оценки рыночной стоимости 100 процентов доли уставного капитала ООО «ТОПАЗ». Согласно отчету № 757-10 об оценке рыночной стоимости 100 процентов доли участия в уставном капитале общества от 18.11.2010 года (том 2, л.д. 1-213), рыночная стоимость 100 процентов доли на дату оценки 01.01.2010 года составила 138 821 000 руб.

Согласно расчету истцов, действительная стоимость доли ФИО2 составила 28 921 041 руб. 66 коп. (за вычетом оплаты – 21 291 041 руб. 66 коп.), ФИО4 – 5 784 208 руб. 33 коп. (за вычетом оплаты – 4 284 208 руб. 33 коп.); ФИО5 – 5 784 208 руб. 33 коп. (за вычетом оплаты – 5 124 208 руб. 33 коп.).

22 мая 2012 года истцы повторно обратились в ООО «ТОПАЗ» (том 1, л.д. 34) с требованием выплатить в полном объеме размер причиняющихся им денежных средств.

В связи с неисполнением ООО «ТОПАЗ» обязанности по выплате в полном объеме действительной стоимости долей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Следовательно, в течение трех месяцев с указанной даты общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Устава ООО «ТОПАЗ».

Учитывая, что срок выплаты действительной стоимости долей истек 29 марта 2012 года, но ответчик не исполнил обязательств по ее выплате в полном объеме, следовательно, у истцов возникло права требования с общества выплаты действительной стоимости долей в судебном порядке. Необходимость выплаты действительной стоимости долей ответчиком не отрицается, однако у сторон возникли разногласия по вопросу оценки стоимости этой доли.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истцов, исключил из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, посчитав его выводы недостоверными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

С учетом изложенных норм права, при разрешении настоящего спора суду следовало определить стоимость чистых активов ООО «ТОПАЗ», исходя из данных его бухгалтерской отчетности за третий квартал 2011 года - последний отчетный период, предшествовавший подаче заявлений истцов о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что в обоснование размера действительной стоимости долей истцами представлен суду отчет № 757-10 ЗАО «Аудит и Консалтинг» об оценке рыночной стоимости 100 процентов доли участия в уставном капитале общества от 18.11.2010 года (том 2, л.д. 1-213), рыночная стоимость 100 процентов доли на дату оценки 01.01.2010 года составила 138 821 000 руб.

Ответчик в подтверждение размера действительной стоимости долей истцов представил в материалы дела Экспертное заключение от 11.03.2013 г., выполненное ООО «Фирма «Омега» о стоимости 1/24 доли и 5/24 доли в уставном капитале ООО «ТОПАЗ» (том 4, л.д. 51-136). Согласно указанному отчету, на дату оценки 30 сентября 2011 года стоимость 100 процентов доли в уставном капитале общества составила 99 114 000 руб.; рыночная стоимость 1/24 доли – 3 923 000 руб., рыночная стоимость 5/24 доли – 19 616 000 руб.

Кроме того, по заданию ответчика ООО «1А Консалтинговая Группа» проведено исследование, по результатам которого составлен Отчет о результатах экспертизы актива и пассива бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 года (за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года) (том 12, л.д. 13-22). Из отчета следует, что действительная стоимость 100 процентов долей общества по состоянию на 30 сентября 2011 года составила 74 738 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что указанные заключения составлены в результате исследований, которые проведены не по определению суда, а в рамках заключенных договоров между истцом и ЗАО «Аудит и Консалтинг», ответчиком и ООО «Фирма «Омега», ООО «1А Консалтинговая Группа», что не исключает влияние сторон на выводы экспертов и, следовательно, их достоверность. Кроме того, эксперты ЗАО «Аудит и Консалтинг», ООО «Фирма «Омега», ООО «1А Консалтинговая Группа», проводившие экспертизы, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование, выполненное ЗАО «Аудит и Консалтинг», не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оценка проведена 01 января 2010 года, тогда как участники подали заявление о выходе из состава общества 29.12.2011 года.

Оценив указанные документы, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств стоимости чистых активов общества и, следовательно, размера действительной стоимости долей вышедших из состава общества участников.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В данном случае имеет место спор по вопросу определения действительной стоимости долей участников ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в уставном капитале ООО «ТОПАЗ» по состоянию на 30 сентября 2011 года. Для достоверного установления этих обстоятельств, при наличии противоречивых выводов отчетов об определении действительной стоимости 100 процентов доли в ООО «ТОПАЗ», представленных сторонами, необходимы специальные познания, которыми обладают заявленные экспертные организации.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 05.02.2013 года – том 3, л.д. 100-101), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», эксперту ФИО8

Из заключения судебной экспертизы (том 13, л.д. 2-203) следует, что действительная стоимость чистых активов ООО «ТОПАЗ» на 30 сентября 2011 года составила 113 499 000 руб.

Статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит понятие бухгалтерской отчетности, представляющей собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Фактически это представляет собой бухгалтерский баланс общества со всеми приложениями.

Стоимость доли выходящего участника рассчитывается исходя из чистых активов общества как разница между активами и долгосрочными и краткосрочными пассивами общества на момент окончания финансового года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Следовательно, определение рыночной стоимости доли в уставном капитале экспертом правомерно произведено экспертами с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, согласно сведениям бухгалтерского баланса за третий квартал 2011 года, годовых отчетов за 2008-2010 гг. (ст. 14, 23 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд признает его достаточным доказательством для подтверждения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников.

Апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы замечания ответчика относительно судебной экспертизы и отклонены.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрен судом по правилам части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленного истцом ходатайства, с соблюдением прав ответчика ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, о проведении комплексной, дополнительной или повторной экспертизы, с заявлением отвода предложенному истцом экспертному учреждению или эксперту.

Как следует из материалов дела, при обсуждении ходатайства истца о назначении судебной экспертиз, ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявлять отводы предложенному экспертному учреждению или эксперту, ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05 февраля 2013 года, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

Оценка действительной стоимости чистых активов ООО «ТОПАЗ» проведена на 30 сентября 2011 года, то есть за третий квартал 2011 года - последний отчетный период, предшествовавший подаче заявлений истцов о выходе из общества, о чем имеется отметка на 2 странице заключения, что отвечает требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности: в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО8 (страница 1 заключения), а также все необходимые реквизиты заключения судебной экспертизы (том 13, л.д. 2-203). При исследовании заключения судебной экспертизы апелляционный суд установил, что оно выполнено с соблюдением федеральных стандартов оценки, противоречий в выводах эксперта, способных повлиять на оценку, судом не усмотрено, и определенная им рыночная стоимость чистых активов общества является достоверной.

Ссылка ответчика на то, что оценка имущества произведена экспертом без визуального осмотра, что могло отразиться на его стоимости, является необоснованной. Так, статьи 14 - 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат указаний на обязательность проведения осмотра объекта оценки; оценщик самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцам действительной стоимости долей в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 16 015 625 руб., ФИО4 - 3 229 125 руб. и ФИО5 - 4 069 125 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14, при рассмотрении споров между участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств в том числе по выплате участниками действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом доказанности факта просрочки ответчиком выплаты истцам действительной стоимости их долей, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 30.03.2012 года (по истечении 3 месяцев с даты получения обществом заявления о выходе из состава участников) по 14.11.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,0 процентов годовых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу ФИО9 - в сумме 825 805 руб. 66 коп., ФИО4 - 166 501 руб. 76 коп. и ФИО5 - 209 814 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции о неправильном определении истцами начала периода просрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцами заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения представительских услуг истцами представлены договор на оказание услуг юридических услуг от 23.10.2012 года с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2012 года (том 1, л.д. 9-11, 13), платежное поручение № 1 от 26.10.2012 года на сумму 150 000 руб. (том 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, ООО «Интерцессия» (исполнитель) обязалось оказать истцам (заказчикам) юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Московской области судебного дела по взысканию с ООО «Топаз» действительной стоимости долей, а заказчики – принять и оплатить услуги исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг исполнителя в сумме 150 000 руб., оплату на условиях аванса не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 выдали доверенности на представление их интересов, в том числе в суде, на ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 (том 1, л.д. 44-46). Указанные лица являются работниками ООО «Интерцессия», что подтверждается приказами о приеме на работу, имеющимися в материалах дела (том 14, л.д. 79-82).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий по оказанию юридических услуг: по участию в около 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, по подготовке процессуальных документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы), ознакомлению с материалами дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора – взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось 1,5 года), объем совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истцов в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд считает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Размер обоснованно заявленных требований ФИО2 составил

16 841 821 руб. 28 коп. (16 015 625 руб. + 825 805 руб. 66 коп.), государственная пошлина с них - 19 836 руб. 42 коп., из них оплачено 666 руб. 70 коп., следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма 19 169 руб. 72 коп.

Размер обоснованно заявленных требований ФИО4 составил

3 395 626 руб. 76 коп. (3 229 125 руб. + 166 501 руб. 76 коп.), государственная пошлина с них - 39 978 руб. 13 коп., из них оплачено 666 руб. 70 коп., следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма 39 311 руб. 43 коп.

Размер обоснованно заявленных требований ФИО5 составил 4 278 939 руб. (4 069 125 руб. + 209 814 руб.), государственная пошлина с них –

44 394 руб. 69 коп., из них оплачено 666 руб. 70 коп., следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма 43 727 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 666 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе – 2 000 руб. 00 коп. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу №А41-58448/12 отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 21 291 041 руб. 66 коп., 4 284 208 руб. 33 коп. и 5 784 208 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 1 064 552 руб. 08 коп., 214 210 руб. 42 коп. и 289 210 руб. 42 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 16 015 625 руб. (шестнадцати миллионов пятнадцати тысяч шестисот двадцати пяти рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 805 руб. 66 коп. (восьмисот двадцати пяти тысяч восьмисот пяти рублей шестидесяти шести копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (ста пятидесяти тысяч рублей), за подачу иска – в сумме 666 руб. 70 коп. (шестисот шестидесяти шести рублей семидесяти копеек), за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 3 229 125 руб. (трех миллионов двухсот двадцати девяти тысяч ста двадцати пяти рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 501 руб. 76 коп. (ста шестидесяти шести тысяч пятисот одного рубля семидесяти шести копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – в сумме 666 руб. 70 коп. (шестисот шестидесяти шести рублей семидесяти копеек), за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4 069 125 руб. (четырех миллионов шестидесяти девяти тысяч ста двадцати пяти рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 814 руб. 26 коп. (двухсот девяти тысяч восьмисот четырнадцати рублей двадцати шести копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – в сумме 666 руб. 70 коп. (шестисот шестидесяти шести рублей семидесяти копеек), за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 102 209 руб. 14 коп. (ста двух тысяч двухсот девяти рублей четырнадцати копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев