Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу №А41-20410/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» о понуждении к заключению договора и взыскании суммы штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – ЗАО «ДИКСИ Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» (далее – ООО «Бон-Тон») об обязании последнего заключить основной договор аренды нежилого помещения путем подписания и проведения государственной регистрации права на условиях, согласованных предварительным соглашением, а также о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу №А41-20410/14 требование ЗАО «ДИКСИ Юг» о понуждении к заключению основного договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ДИКСИ Юг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «ДИКСИ Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Бон-Тон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДИКСИ Юг» и ООО «Бон-Тон» был заключен предварительный договор №ПД 01/12-НШ от 06.06.2012, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор на аренду нежилого помещения (далее – основной договор).

В предварительном договоре стороны установили срок, в который они обязуются заключить основной договор.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в любом случае не позднее даты окончания срока действия предварительного договора.

В п.6.2 стороны установили срок действия предварительного договора — до 31.12.2013.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора, при уклонении ООО «Бон-Тон» от подписания основного договора, а равно невозможности подписания/заключения последним основного договора к сроку, установленному в п.6.2 Предварительного договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО «ДИКСИ Юг» указало, что ООО «Бон-Тон» уклоняется от заключения основного договора, предусмотренного договором №ПД 01/12-НШ от 06.06.2012.

Оставляя без рассмотрения требование о понуждении ответчика к заключению основного договора и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ДИКСИ Юг» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные истцом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федеации (далее — ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Так, пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Таким образом, что согласно условиям п. 3.2 и раздела 6 спорного предварительного договора, а также в силу положений ст. 429, 445 ГК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению основного договора является обязательным.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о заключении основного договора с приложением соответствующего проекта и получения его последним.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при обращении в суд с настоящим требованием, ЗАО «ДИКСИ Юг» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требования о понуждении к заключению основного договора без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств уведомления ответчика о намерении заключить основной договор, а также уклонения последнего от его заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу №А41-20410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич