Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство»: ФИО2, доверенность от 01.12.2013г., доверенность от ООО «Юридическая служба» от 27.08.2013г. №12,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу № А41-17920/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103000 руб., неустойки в размере 9177 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее - ООО «Коллекторское агенство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 103000 руб., неустойки в размере 9177 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 32 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Коллекторское агенство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 55-57).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак У401EX90, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10 октября 2013 года (л.д. 6), авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак У401EX90, был застрахован в OOO «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, в связи с чем ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 17000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО3 обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению от 01.12.2013 № 80/13 стоимость поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 121494 руб. 31 коп. (л.д. 10-14).

03 февраля 2014 года ФИО3 в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ФИО3 просил оплатить непокрытый ущерб в размере 103000 руб. (л.д. 32).

07.02.2014 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда автомобилю Hyundai Accent, государственный номерной знак У401EX90, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2013, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма непокрытого ответчиком ущерба составляет 103000 руб., ООО «Коллекторское агенство» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований указал на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

На основании договора цессии от 07.02.2014 к ООО «Коллекторское агентство» перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как усматривается из справки о ДТП от 10 октября 2013 года, сотрудником ГИБДД на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, что подтверждается отметкой сотрудника ГИБДД в соответствующей графоклетке справки о ДТП (л.д. 6).

Виновность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21102» ФИО4 ответчиком не оспаривалась при рассмотрении заявления ФИО3, в связи с чем признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 17000 руб. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства, которые следуют из материалов дела, судом первой инстанции учтены не были.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права требования возмещения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение частично
на сумму 17000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 103000 руб.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у истца возникло право требования с ООО «Росгосстрах» неустойки на нарушение срока исполнения обязательств перед ним по договору страхования.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору страхования в размере 9177 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство».

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 10000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В подтверждение судебных издержек на сумму 60000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.02.2014 № 1-19, заключенный между ООО «Коллекторское агентство» (заказчик) и ООО «Юридическая служба» (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014 № 1-19 на сумму 60000 руб. (л.д. 37-38, 39).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, в подтверждение судебных издержек на сумму 60000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.02.2014 № 1-19, заключенный между ООО «Коллекторское агентство» (заказчик) и ООО «Юридическая служба» (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014 № 1-19 на сумму
60000 руб. (л.д. 37-38, 39).

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в размере 6665 руб. 32 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Коллекторское агентство».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу № А41-17920/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» страховое возмещение в сумме 103000 руб., неустойку в сумме 9177 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6665 руб. 32 коп.

Судья

С.Ю. Епифанцева