Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокроусова М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу №А41-16616/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску индивидуального предпринимателя Мокроусова М.А. к индивидуальному предпринимателю Оношко Ю.К. о взыскании 301570,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокроусов М.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оношко Ю.К. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 301570,97 руб., расходов на услуги адвоката в размере 25000 руб.

Решением от 04 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, он был уверен в том, что арендатор заключил

договор для охраны объекта, и именно на этих условиях был заключен договор. В противном случае он бы не заключил договор субаренды.

Ответчик по договору субаренды не только взял на себя обязательство по заключению договора на охрану помещения, сдаваемого в субаренду, но и ввел в заблуждение истца, указав в договоре о том, что договор уже заключен. При этом ответчик не выполнил взятого на себя по договору обязательства, что привело к возможности совершения противоправных действий в отношении имущества истца.

Поскольку ответчик в нарушении п. 4.1. договора не заключил договор на охрану объекта, он не исполнил своих обязательств по настоящему договору по представлению охраны объекта. Неисполнение взятых арендатором на себя обязательств привело к причинению субарендатору имущественного вреда, который в соответствии с законодательством обязана возместить сторона по вине которой возник данный ущерб. Соответственно данной стороной является арендатор.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, который был причинен истцу, поскольку материальный ущерб был вызван неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Вывод суда о том, не представлено надлежащих доказательств обоснования размера вреда, участия ответчика в установлении размера вреда также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется документальное обоснование размера вреда.

Согласно ст 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суд не указал по каким основаниям он отвергает доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований.

Судом были нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор № 20/12 субаренды торгового помещения от 01.08.2012 г., согласно условиям которого, ответчик предоставляет истцу часть нежилого помещения, расположенное на территории торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, вл. 16, стр. 2 для осуществления истцом торговой деятельности, общей площадью 72 кв. м.

Истец указал, что в период с 21-00 06.08.2012 г. по 11-00 07.08.2012 г. из арендованного им помещения был похищен неизвестными лицами ручной инструмент, крепежи, метизы, принадлежащие истцу, стоимость которых составила 301570,97 руб. согласно проведенной ревизии.

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязан оказывать услуги по комплексному обслуживанию территории торгового комплекса (уборка территории, вывоз мусора). Заключен договор охраны объекта в нерабочее время. С 20-00 по 8-00 часов ответственность за сохранность материальных ценностей несет работник службы охраны. В рабочее время с 8-00 до 20-00 ответственность за сохранность материальных ценностей несет истец.

Истец по факту хищения обратился в Отдел МВД России по Клинскому району, которым было возбуждено уголовное дело № 66574. 07.10.2012 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не был установлены лица, совершившие преступление.

Истец, считая, что ответчиком были нарушены условия договора в части охраны имущества истца в нерабочее время, поскольку ответчиком не был заключен договор охраны имущества по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, вл. 16, стр. 2, а был заключен договор по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, вл. 16, стр. 1, вследствие чего, истцу был причинен вред в размере стоимость похищенных инструментов 301570,97 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 12, 307, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 606-625).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заключенный договор субаренды не содержит в себе элементов договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуг охраны.

Императивных условий, обязывающих ответчика заключить договор на охрану помещений истца, представленный в материалы дела договор субаренды не содержит.

Соответственно, поскольку истец при заключении договора субаренды не предпринял действий по проверке наличия (отсутствия) договора на охрану имущества, заключенного ответчиком с охранным предприятием, соответственно, риск не совершения таких действий лежит на нем.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был предпринять меры к охране своего имущества.

П. 4.5. договора стороны определили, что ответчик не несет ответственности за хищение, повреждение, порчу товаров истца.

В силу ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, повлекших причинения истцу вреда в виде хищение имущества истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства обоснования размера вреда, участия ответчика в установлении размера вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина

Н.В. Диаковская