Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» (ИНН:7705980094, ОГРН:1127746168395): Олексиенко Т.Г., представителя (доверенность от 23.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (ИНН:5047059383, ОГРН:1045009553577): Логинцевой Е.В., представителя (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу № А41-13103/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в сумме 303 000 руб. и возмещении убытков в сумме 36 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» (далее – ООО «Авто Трейд Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ»), заявив следующие требования:

- о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля РХ-00008627 от 27 февраля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком,

- о взыскании стоимости транспортного средства переданного по указанному договору в размере 303 000 руб. 00 коп.,

- о возмещении убытков в размере 36 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с устранением дефектов (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59). При вынесении решения суд исходил из того, что факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также возникновении на стороне истца убытков в связи с устранением дефектов бывшего в эксплуатации товара не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Трейд Инвест» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и ООО «Авто Трейд Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля РХ-00008627, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VIN: JMZGG12F251251785, марка, модель: MAZDA 6. год выпуска: 2004, номер двигателя: LF3743989, номер шасси: отсутствует, номер кузова: JMZGG12F251251785, цвет: черный, пробег: 150000, номер ПТС: 77ТМ233249, дата ПТС: 30.08.2004, ПТС выдан: Московская Западная Таможня, модификация (тип) транспортного средства: легковой, комплектация: в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом (л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 303 000 руб., в том числе НДС 1 677 руб. 97 коп. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата всех денежных платежей, предусмотренных договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора, указанная в пункте 2.1 договора оплачивается покупателем в следующем порядке:

2.3.1 Оплата авансового платежа в размере не менее 10 процентов от стоимости определенной 2.1 договора осуществляется в день подписания сторонами договора;

2.3.2 Оставшуюся (после авансового платежа) часть оплаты по настоящему договору покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора 28 февраля 2013 года автомобиль общей стоимостью 303 000 руб. 00 коп. передан в собственность покупателя, о чем составлен Акт приемки-передачи (л.д. 15-16).

При постановке автомобиля на учет ООО «Авто Трейд Инвест» выявлены недостатки переданного по договору купли-продажи и оплаченного транспортного средства, препятствующие проведению регистрационных действий (маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля не читается вследствие воздействия коррозии, дублирующая табличка с идентификационным номером отсутствует).

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля 29 марта 2013 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2013. В связи с чем истец просил вернуть денежные средства и возместить убытки, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля (л.д. 8).

В связи с тем, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и влечет его расторжение, а продавец не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, а также расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2013, в котором сторонами оговорены все дефекты и повреждения. В силу пункта 4 акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. При этом покупателем никаких претензий относительности качества товара (наличия коррозии (иных повреждений) на табличке с идентификационным номером автомобиля) не предъявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают довод покупателя о передаче продавцом товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истец доказательств вины ответчика в недостатках товара, а именно, что имеющиеся дефекты автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представил, и, принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин неисправности транспортного средства истец не заявлял, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о возникновении повреждений задолго до заключения договора купли-продажи являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за переданный товар.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу № А41-13103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк