Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Златкомбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу № А41-19056/14 , принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Златкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» (далее - ЗАО КБ «Златкомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищи - Плаза» (далее – ООО «Мытищи – Плаза») о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 490,41 рублей (л.д. 4 - 5, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу № А41-19056/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО КБ «Златкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 115-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО КБ «Златкомбанк» в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда по делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Мытищи – Плаза» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО «Мытищи – Плаза» (арендодатель) и ЗАО КБ «Златкомбанк» (арендатор) был заключен договор аренды № 50/1, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком до 22.05.2017 нежилое помещение №17 площадью 31,8кв.м., находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать установленную договором арендную плату (л.д. 6 – 22).

В соответствии с пунктом 3.6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 №1 к указанному договору) арендатор принял на себя обязательство заключить с арендодателем договор залога ценных бумаг и передать в залог арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды простой вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 700 000 рублей (л.д. 32-36).

22 августа 2012 года между сторонами был заключен договор залога ценных бумаг и ответчику был передан простой вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 700 000 рублей (л.д. 37-39).

Письмом от 09.04.2013 № 402, врученным ответчику 10.04.2013, ЗАО КБ «Златкомбанк» уведомило ООО «Мытищи – Плаза» об одностороннем расторжении указанного выше договора аренды с 25.04.2013, сославшись закрытие дополнительного офиса Банка (л.д. 40).

22 апреля 2013 года между ЗАО КБ «Златкомбанк» и ООО «Мытищи – Плаза» было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора аренды № 50/1 от 22.05.12 (л.д. 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу №А41-42668/13 установлено, что после подписания вышеназванного соглашения ООО «Мытищи – Плаза» в одностороннем порядке дополнило его текст предложениями следующего содержания: в пункте 2 допечатано: «Основание - письмо Арендатора № 402 от 09.04.2013г.»; в пункте 3 допечатано: «Основание удержания - п. 8.2.2. Договора». Указанные дополнения признаны судом недействительными (л.д. 140-143).

25 апреля 2013 года ООО «Мытищи – Плаза» уведомило ЗАО КБ «Златкомбанк» об удержании в свою пользу векселя, переданного истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору от 22.05.2012 №50/1 (л.д. 43).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем у ООО «Мытищи – Плаза» отсутствуют основания для удержания обеспечения в виде векселя, ЗАО КБ «Златкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 8.2.2 договора аренды № 50/1 от 22.05.12 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 №1) стороны согласовали условие о том, что если арендатор будет требовать расторжения договора не по основанию, предусмотренному пунктом 8.2.1 (неисполнение арендодателем своих обязательств, повлекшее приведение помещение в состояние, не пригодное для использования), то денежные средства, полученные от реализации предмета залога, и неиспользованная часть арендной платы подлежат удержанию в качестве неустойки (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что указанный выше договор аренды был расторгнут сторонами по требованию арендодателя (истца) в связи с закрытием дополнительного офиса ЗАО КБ «Златкомбанк» по адресу: <...>.

Соглашением от 22.04.2013 о расторжении договора аренды (с учетом принятого Арбитражным судом Московской области решения от 05.12.2013 по делу №А41-42668/13) стороны предусмотрели, что сумма обеспечительного взноса, внесенного путем передачи арендатором арендодателю простого векселя №0443851 на сумму 700.000руб., удерживается в пользу арендодателя (л.д. 42).

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик незаконно удерживает обеспечительный взнос не имеется.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика 700.000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом были проверены и отклонены как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу № А41-19056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова

Н.С. Юдина