Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр А» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу № А41-56061/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Славянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр А», третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, войсковая часть 03523, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр А» (далее - ООО «Кедр А», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.11.2011 № ВВ/141 в размере 10 528 412 руб. 64 коп., пени в соответствии с п. 8.17 договора в размере 0,1% в сумме 2 024 124 руб. 65 коп., а всего 12 552 537 руб. 29 коп.

ООО «Кедр А» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Славянка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.11.2011 № ВВ/141 в размере
11 391 012 руб.79 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, войсковая часть 03523.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кедр А» обратилось
в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Славянка» (исполнитель)
и ООО «Кедр А» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять отпуск холодной воды на нужды абонента и его субабонентов, производимой и транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 8.6 договора оплата за оказанные и принятые ответчиком услуги осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата производится на основании платежного документа (счета), выписываемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, оказывал ответчику услуги по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом
не исполнены образовалась задолженность в сумме 10 528 412 руб. 64 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных
п. п. 2.1.1 и 2.1.5 договора, в соответствии с которыми ОАО «Славянка» обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и подтверждений на этих системах водоснабжения, повлекшее затопление внутридомовых подвальных помещений 30 жилых многоквартирных домов в поселке Софрино-1, ООО «Кедр А» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия
у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Кедр А» ссылается на некачественное водоснабжение и водоотведение, осуществляемое в поселке Софрино-1 ОАО «Славянка», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что в нарушение положений статьи 331 ГК РФ сторонами в надлежащей форме не согласован размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кедр А» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Славянка» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации высказались согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141 на общую сумму 10 528 412 руб. 64 коп.,
что подтверждается актами, счет-фактурами, счетами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, оплата за оказанные и принятые ответчиком услуги осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата производится на основании платежного документа (счета), выписываемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по оплате оказанных услуг, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2013
по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141 не произведена ООО «Кедр А», заявленные требования о взыскании задолженности в размере 10 528 412 руб. 64 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 8.17. договора в случае несвоевременной оплаты абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод или за превышение установленных нормативов водоотведения в системе канализации исполнителя или
за нарушение требований, изложенных в пп. 7.10.,7.14 договора, он уплачивает пени
в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная
со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционном судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключено соглашение
о неустойке в письменной форме, ввиду чего отсутствуют основания для ее взыскания.

Поскольку платежи за оказанные услуги по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141 ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 024 124 руб. 65 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований и апелляционной жалобы
ООО «Кедр А» ссылается на некачественное водоснабжение и водоотведение, осуществляемое в поселке Софрино-1 ОАО «Славянка» по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам
№А40-85333/2012, №А40-47497/14, №А40-64974/14 установлено, что ООО «Кедр А» надлежащим образом исполняло обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам приобретенные у ОАО «Славянка», в том числе по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

ООО «Кедр А» в обоснование своих доводов о невыполнение ОАО «Славянка» обязанности по прочистке и промывке внешних сетей канализации, что повлекло отсутствие их пропускной способности, в результате чего оказались затопленными внутридомовые подвальные помещения 30 жилых многоквартирных домов в поселке Софрино-1 представило в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 11.11.2013 № 11-11-13.

Как усматривается из представленного заключения, канализационная система военного городка находится в неудовлетворительном состоянии – смотровые колодцы частично затоплены; выход фекальных стоков происходит на грунт; подвалы жилых домов затоплены фекальными массами; требуется полная очистка канализационных систем с удалением фекальных масс из подвалов и дезодорацией воздуха.

Вместе с тем установление причин возникновения засоров канализационных труб целью экспертизы не являлось, в компетенцию эксперта входит обследование внутридомовых инженерных систем, проведение обследования канализационного коллектора и здания КНС не предусмотрено сертификатом соответствия от 26.01.2011
№ 001339.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

Ответчик не представил надлежащих доказательств неправомерности действий истца, повлекших возникновение убытков, не доказал принятия мер, направленных на получение таких доказательств до обращения за взысканием задолженности, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу
№ А41-56061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова