Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества «Компания Аудитэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 21», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 26 по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 42), закрытого акционерного общества «ТИПА ЛЮКС-Л», государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», Главного управления государственного строительного надзора Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское ССМУ № 33», общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто-Плюс», общества с ограниченной ответственностью НПО «Фортос Групп», общества с ограниченной ответственностью «Фарм Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области
от 03.10.2011 по делу № А41-13213/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 при участии в деле третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству): закрытого акционерного общества «Компания Аудитэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 21», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 26 по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 42), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, закрытого акционерного общества «ТИПА ЛЮКС-Л», государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», Главного управления государственного строительного надзора Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское ССМУ № 33», общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто-Плюс», общества с ограниченной ответственностью НПО «Фортос Групп», общества с ограниченной ответственностью «Фарм Сервис», о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010, 11.11.2010, 11.02.2011, постановлений об оценке имущества от 25.01.2011, 087.02.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД и приостановлении данного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Домодедовский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, общество, завод, ЗАО «ДЗ ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) при участии третьих лиц (взыскатели по исполнительному производству): закрытого акционерного общества «Компания Аудитэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 21», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 26 по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 42), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, закрытого акционерного общества «ТИПА ЛЮКС-Л», государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», Главного управления государственного строительного надзора Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское ССМУ № 33», общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто-Плюс», общества с ограниченной ответственностью НПО «Фортос Групп», общества с ограниченной ответственностью «Фарм Сервис» о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010, 11.11.2010, 11.02.2011, и постановлений об оценке имущества
от 25.01.2011, 08.02.2011 в рамках сводного исполнительного производства
№ 46/43/11060/19/2010-СД и приостановлении данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства
№ 46/43/11060/19/2010-СД, требований в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту оборудования 15.09.2011, аресту автотранспорта 11.11.2010, аресту недвижимости 11.11.2010, аресту готовой продукции 11.02.2011, аресту производственных материалов (цемент, щебень)11.02.2011, оценке автотранспорта 08.02.2011, произведенных в рамках исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД отказано; производство по делу прекращено в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке цеха
№ 5 от 25.01.2011, произведенных в рамках исполнительного производства
№ 46/43/11060/19/2010-СД.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на нарушение требований статьи 4, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, поскольку оспариваемыми актами наложен арест на имущество, которое является единственным имуществом должника и непосредственно участвует в хозяйственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ДЗ ЖБИ».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010 в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечения и принудительного исполнения, а именно: направлены запросы относительно должника в банки и соответствующие органы.

Из сведений предоставленных банками следует, что у должника отсутствует денежные средства (том 1 л.д. 135-148).

07.05.2010 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление № 46/43/11060/19/2010 о наложении запрета на совершение любых действий с имуществом, принадлежащем должнику – ЗАО «ДЗ ЖБИ» (том 3 л.д. 1-2).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу № А40-75237/09-31-427 в пользу ООО «ФАРМ СЕРВИС» взыскано 477 738 рублей 67 копеек.

ООО «ФАРМ СЕРВИС» на основании вышеуказанного решения суда предъявило в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение исполнительный лист от 19.10.2009 серии АС № 001517970 (том 3 л.д. 12-13).

29.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 46/43/11060/19/2010-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 10-11).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу № А41-31241/09 в пользу ООО «РосТрансАвто-Плюс» взыскано 1 809 265 рублей 07 копеек.

ООО «РосТрансАвто-Плюс» на основании вышеуказанного решения суда предъявило в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение от 12.03.2010 серии АС № 001807071 (том 3 л.д. 15-16).

29.07.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 46/43/11060/19/2010-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 14).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-138264/09-118-1190 в пользу ООО «НПО Фортос групп» взыскано
2 550 000 рублей.

Арбитражным судом Московской области 05.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001558754, который в свою очередь также предъявлен ООО «НПО Фортос групп» в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение (том 3 л.д. 18-19).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» в пользу ООО «Воскресенское ССМУ № 33» решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2009 по делу № А41-15559/09 взыскано 561 024 рубля 15 копеек и выдан взыскателю 11.09.2009 исполнительный лист серии АС № 000441292, предъявленный ООО «Воскресенское ССМУ № 33» в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение (том 3 л.д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО
ФИО3 29.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству
№ 46/43/11060/19/2010-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 20).

В рамках исполнительного производства № 46/43/15787/19/2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 30.08.2010 вынесены постановления о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра указанных транспортных средств (том 3 л.д. 23-24, 25).

Как следует из материалов дела, в адрес СМО по ИОВИП УФССП по МО поступило письмо ЗАО «ДЗ ЖБИ» от 30.07.2010, содержащее просьбу должника обратить взыскание в первую очередь на оборудование балансовой стоимостью
33 152 938 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 124-126).

В рамках сводного исполнительного производства № 46/43/9701/19/2009-СД судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010 произвел опись и арест имущества (117 позиций оборудования) должника (том 1 л.д. 15-21) в присутствии двух понятых и представителя ЗАО «ДЗ ЖБИ» ФИО4 по доверенности от 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 по делу
№ А41-11861/10 с ЗАО «ДЗ ЖБИ» в пользу ГУП МО «Мособлгаз» взыскано
784 624 рубля 22 копейки и 14.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС
№ 001816226, предъявленный ГУП МО «Мособлгаз» в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение (том 3 л.д. 27-28).

07.10.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству
№ 46/43/11060/19/2010-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 26).

В рамках исполнительного производства № 46/43/15787/19/2010 Постановлением СМО по ИОВИП УФССП по МО от 05.08.2010 взыскан исполнительский сбор с ЗАО «ДЗ ЖБИ» 2 247 822 рубля 59 копеек.

На основании данного постановления 12.10.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 46/43/11060/19/2010-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ» (том 3 л.д. 29).

Постановлением СМО по ИОВИП УФССП по МО от 10.05.2010 в рамках исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010 взыскан исполнительский сбор с ЗАО «ДЗ ЖБИ» 2 681 196 рублей 94 копейки.

Филиалом № 42 ГУ – МОРО ФСС РФ вынесено постановление № 12 от 29.09.2010 о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов за счет имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» в размере 5 947 937 рублей 57 копеек, которое в свою очередь предъявлено Филиалом № 42 ГУ – МОРО ФСС РФ в СМО по ИОВИП УФССП по МО (том 3 л.д. 32-33).

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 12 от 29.09.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 46/43/11060/19/2010-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ» (том 3 л.д. 31).

Налоговым органом вынесено постановление № 9 от 28.10.2010 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» в размере 40 595 794 рублей 94 копеек, которое в свою очередь предъявлено налоговым органом в СМО по ИОВИП УФССП по МО (том 3 л.д. 35).

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/44/21844/19/2010 в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ».Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 34).

10.11.2010 в адрес СМО по ИОВИП УФССП по МО поступило письмо ЗАО «ДЗ ЖБИ», содержащее просьбу должника обратить взыскание в первую очередь на формовочный цех № 5 балансовой стоимостью 36 507 283 рубля 57 копеек (том 1 л.д. 134).

В рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2010 произвел опись и арест имущества (формовочного цеха № 5) должника (том 1 л.д. 131-133) в присутствии двух понятых и представителя ЗАО «ДЗ ЖБИ» ФИО5 по доверенности № 31-2010.

11.11.2010 в рамках сводного исполнительного производства
№ 46/43/11060/19/2010-СД судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) произвел опись и арест имущества (транспортного средства) должника (том 3 л.д. 36-39) в присутствии двух понятых и представителя ЗАО «ДЗ ЖБИ» ФИО5 по доверенности № 31-2010.

В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по МО была подана заявка № 248 от 12.11.2010 на оценку арестованного имущества (транспортных средств) должника (том 3 л.д. 40-42).

Пенсионным органом вынесено постановление № 858 от 26.11.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» в размере
37 926 171 рубля 19 копеек, которое в свою очередь предъявлено пенсионным органом в СМО по ИОВИП УФССП по МО (том 3 л.д. 44-45).

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 на основании постановления № 858 от 26.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/44/24601/19/2010 в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 43).

Пенсионным органом вынесено постановление № 857 от 26.11.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» в размере 39 610 265 рублей, которое в свою очередь предъявлено пенсионным органом в СМО по ИОВИП УФССП по МО (том 3 л.д. 48).

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления
№ 857 от 26.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/44/24602/19/2010 в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 47).

25.01.2011 от ЗАО «Компания «Аудитэнерго» в СМО по ИОВИП УФССП по МО поступил отчет № 63/10 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (том 3 л.д. 49-52). Из текста отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое здание формовочного цеха № 5), расположенного по адресу: <...> составляет 8 480 000 рублей.

Постановлением от 25.01.2011 судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста имущества
от 11.11.2010 в соответствии с отчетом оценщика ЗАО «Компания «Аудитэнерго» № 63/10 – 8 480 000 рублей (том 1 л.д. 41-42).

ЗАО «ДЗ ЖБИ» направило в адрес СМО по ИОВИП УФССП по МО письмо
от 24.12.2010, с просьбой обратить взыскание в первую очередь на нежилые здания: склад ГСМ, формовочные цеха №№ 7 и 8 балансовой стоимостью 90 038 648 рублей
85 копеек (том 1 л.д. 130).

В рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011 произвел опись и арест имущества (нежилых зданий) должника (том 3 л.д. 53-55) в присутствии двух понятых и представителя ЗАО «ДЗ ЖБИ» ФИО4 по доверенности № 11-2011
от 26.01.2011 (том 3 л.д. 56).

В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по МО была подана заявка б/№ от 02.02.2011 на оценку арестованного имущества (нежилых зданий) должника (том 3 л.д. 57-58).

08.02.2011 от ЗАО «Компания «Аудитэнерго» в СМО по ИОВИП УФССП по МО поступил отчет № 68/10 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (том 3 л.д. 59-61).

Согласно данному отчету оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость автотранспортных средств составляет 1 716 000 рублей.

Постановлением от 08.02.2011 судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста имущества от 11.11.2010 в соответствии с отчетом ЗАО «Компания «Аудитэнерго» № 68/10 – 1 716 000 рублей (том 1 л.д. 43-46).

В рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 произвел опись и арест имущества (готовой продукции) должника (том 1 л.д. 38-40) в присутствии двух понятых и представитель ЗАО «ДЗ ЖБИ» ФИО4 по доверенности № 11-2011 от 26.01.2011.

В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по МО подана заявка б/№ от 21.02.2011 на оценку арестованного производственного материала (том 1 л.д. 93).

В рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 произвел опись и арест имущества (готовой продукции) должника (том 3 л.д. 62-66) в присутствии дву понятых и представителя ЗАО «ДЗ ЖБИ» ФИО4 по доверенности № 11-2011 от 26.01.2011 (том 3 л.д. 56).

В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по МО была подана заявка б/№ от 21.02.2011 на оценку арестованной готовой продукции (том 1 л.д. 95-98).

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества (нежилое здание – формовочный цех № 5) на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 4431/10/49/50-СД (том 1 л.д. 87-90).

Филиалом № 42 ГУ – МОРО ФСС РФ вынесено постановление № 2 от 21.02.2011 о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов за сч?т имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» в размере 900 926 рублей 80 копеек, которое в свою очередь предъявлено Филиалом № 42 ГУ – МОРО ФСС РФ в СМО по ИОВИП УФССП по МО (том 3 л.д. 68-69).

На основании данного постановления 22.02.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 4431/10/49/50-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ» (том 3 л.д. 67).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 по делу № А41-43226/09 в пользу ИП ФИО6 взыскано 20 000 рублей, 10.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003106581, предъявленный ИП ФИО6 в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение (том 3 л.д. 71-72).

17.03.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 4431/10/49/50-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д 70).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 по делу № А41-43242/09 в пользу ИП ФИО7 взыскано 20 000 рублей и выдан 10.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003106576, предъявленный ИП ФИО7 в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение (том 3 л.д. 74-75).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу № А41-43221/09 в пользу НО «Фонд маркетинговых исследований и экспертизы в строительстве» взыскано 15 000 рублей. Арбитражным судом Московской области 21.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003104355, предъявленный НО «Фонд маркетинговых исследований и экспертизы в строительстве» в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение (том 3 л.д. 77-78).

С ЗАО «ДЗ ЖБИ» определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 по делу № А41-43229/09 в пользу ИП ФИО6 взыскано 20 000 рублей. Арбитражным судом Московской области 10.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003106580, предъявленный ИП ФИО6 в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение (том 3 л.д. 80-81).

Налоговым органом вынесено постановление № 3 от 07.04.2011 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» в размере 29 603 792 рублей 65 копеек, которое в свою очередь предъявлено налоговым органом в СМО по ИОВИП УФССП по МО (том 3 л.д. 84-85).

07.04.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 4431/10/49/50-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 83).

21.06.2011 в СМО по ИОВИП УФССП по МО от ООО «Фрегат М» поступил отчет № 72/2011 об оценке рыночной стоимости имущества (нежилые здания в количестве 3 позиций, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Станционная. д. 1) (том 3 л.д. 86-87).

Согласно данному отчету оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляет 3 373 101 рубль.

Постановлением от 21.06.2011 судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста имущества
от 26.01.2011 в соответствии с отчетом ООО «Фрегат М» № 72/2011 – 3 373 101 рубль
13 копеек (том 3 л.д. 88-91).

30.06.2011 в СМО по ИОВИП УФССП по МО от ООО «Фрегат М» поступил отчет № 24/2011 об оценке рыночной стоимости строительно-отделочного материала в количестве 60 позиций (том 3 л.д. 92-94).

Согласно данному отчету оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость готовой продукции составляет 5 296 020 рублей.

Налоговым органом вынесено постановление № 5 от 28.06.2011 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» в размере 49 407 853 рублей 58 копеек, которое в свою очередь предъявлено налоговым органом в СМО по ИОВИП УФССП по МО (том 3 л.д. 96-97).

01.07.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9469/11/49/50 в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 95).

22.07.2011 в СМО по ИОВИП УФССП по МО от ООО «Фрегат М» поступил отчет № 25/2011 об оценке рыночной стоимости цемента, щебня гранитного в количестве 2 позиций (том 3 л.д. 98-99).

Согласно данному отчету оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость производственного материала составляет 616 059 рублей.

Не согласившись с актами о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010, 11.11.2010, 11.02.2011, и постановлениями об оценке имущества должника от 25.01.2011, 08.02.2011, ЗАО «ДЗ ЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010, 11.11.2010, 11.02.2011, и постановления об оценке имущества должника от 25.01.2011 соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и присоединении к сводным исполнительным производствам на основании постановлений и исполнительных листов.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение любых действий с имуществом, принадлежащему должнику и о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра указанных транспортных средств.

Доказательств того, что после наложения запретов должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, не представлено.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Данной нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в банки о наличии счетов и вкладов у должника, из ответов следует, что денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание не установлено, сам должник также не указал счетов, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на прекращение деятельности заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается в первую очередь, в том числе на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД аресту подвергнуты легковые транспортные средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2010 автомашины не относятся к категории транспортных средств, на которые запрещено обращение взыскания, поскольку они не могут непосредственно участвовать в производственной деятельности ЗАО «ДЗ ЖБИ».

Довод заявителя о том, что готовая продукция не относится к группе первой очередности, поскольку непосредственно связана с возможностью ведения хозяйственной деятельности ЗАО «ДЗ ЖБИ», а именно необходима для реализации и получения денежных средств, которые будут направлены на погашение задолженностей необоснован.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается в первую очередь, в том числе на готовую продукцию (товары).

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД является законным и обоснованным в силу прямого указания в законе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010, 11.11.2010, 11.02.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД являются незаконными, поскольку аресту подвергнуто имущество (металлоформы, цех № 5, производственный материал (цемент и щебень), используемое в производстве товаров и выполнении работ, судебный пристав –исполнитель не определил значимость использования имущества для должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Кроме того должник указывает, что вышеуказанное имущество в производственном процессе не участвует.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при получении от должника предложения об обращении взыскания на то или иное имущество в первую очередь судебный пристав-исполнитель вправе сам определять окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью своевременного и полного удовлетворения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, не определил стоимость имущества в отношении которого введен запрет, не соотнес стоимость имущества с объемом взыскиваемых средств.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость арестованного имущества составляет 96 898 138 рублей 35 копеек, а подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству сумма составляет 204 228 013 рублей 52 копейки. Оспариваемые постановления об оценке имущества должника вынесены на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объекта имущества специализированной организации.

Каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель не представил.

Заявитель, оспаривая постановление об оценке имущества от 08.02.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД, ссылается на нарушение положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества;

ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не
реализуемой на торгах);

драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен отчет об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, из которого следует, что имущество оценено с учетом рыночной цены, а не по балансовой стоимости как того требует должник в нарушение нормы Закона № 229-ФЗ.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 были соблюдены требования статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества произведена в срок надлежащим оценщиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, и не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем, заявителем не представлено пояснений относительно того, каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы последнего в случае отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об оценке имущества от 08.02.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 46/43/11060/19/2010-СД у суда не имеется.

ЗАО «ДЗ ЖБИ» также в суде первой инстанции было заявлено требование о признании незаконным постановления СМО по ИОВИП УФССП по МО от 25.01.2011 по сводному исполнительному производству № 46/43/11060/19/2010-СД.

Арбитражный суд Московской области обоснованно прекратил производство по делу в указанной части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ранее ЗАО «ДЗ ЖБИ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с аналогичным требованием по делу № А41-4995/11 (том 2 л.д. 111-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 по делу
№ А41-4995/11 в связи с отказом ЗАО «ДЗ ЖБИ» от заявленных требований производство по делу прекращено (том 2 л.д. 96, 120).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что основанием для обращения ЗАО «ДЗ ЖБИ» с заявлением в арбитражный суд по указанным делам является обжалование постановления СМО по ИОВИП УФССП по МО от 25.01.2011 по сводному исполнительному производству
№ 46/43/11060/19/2010-СД.

В ходе рассмотрения указанного дела ЗАО «ДЗ ЖБИ» полностью отказалось
от заявления, отказ был принят судом, и определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 2 л.д. 96). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет и основания заявленных требований аналогичны, так как заявлены требования о признании незаконным постановления СМО по ИОВИП УФССП по МО
от 25.01.2011 по сводному исполнительному производству № 46/43/11060/19/2010-СД.

С учетом указанных обстоятельств оснований для повторного рассмотрения данных требований у суда не имеется, и производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области правомерно отказал ЗАО «ДЗ ЖБИ» в требовании о приостановлении сводного исполнительного производства
№ 46/43/11060/19/2010-СД.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу
№ А41-13213/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова