Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Можайский полиграфический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу № А41-16074/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «Карго Транс Можайск» к ОАО «Можайский полиграфический комбинат» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Транс Можайск» (далее - ООО «Карго Транс Можайск», ООО «КТМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к открытому акционерному обществу «Можайский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «Можайский полиграфический комбинат») о взыскании задолженности в размере 299705 руб. 56 коп. и пени в сумме 145472 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу № А41-16074/13, исковые требования ООО «Карго Транс Можайск» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Можайский полиграфический комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 20-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик выполненные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, на то, что истцом не представлено доказательств существования задолженности у ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что расчет пени представленный истцом является необоснованным. Кроме того, ОАО «Можайский полиграфический комбинат» считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОАО «Можайский полиграфический комбинат» заключен прямой договор на услуги с ОАО «РЖД».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от № 10130/100085-66/2012 которые, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Карго Транс Можайск» включено в реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство № 10130/100085, выдано Московской областной таможней ФТС РФ 25.02.2011 года, свидетельство № 10130/200111/10085/2 от 31.07.2012 г.).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам об оказании услуг склада временного хранения, заключаемых с заказчиками, товар которых доставляется железнодорожным транспортом и оформляется во временной зоне таможенного контроля, расположенной на железнодорожном пути станции Можайск Московской железной дороги, ООО «КТМ» заключен договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов № ТЦФТО-522/06-11 от 01.01.2011 года.

Согласно указанному договору истец обеспечивает полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей, наличие на субсчетах ООО "КТМ" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п.2,1, п.2.1.2), перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п.3.1.1 договора). В свою очередь ОАО «РЖД» учитывает поступившие от ООО "КТМ" денежные средства на лицевом счете ООО «КТМ» и производит списание с лицевого счета сумм, причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 к договору на организацию расчетов от 01.01.2011 г. № ТЦФТО-522/06-11 от 20.12.2011 года).

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ, согласно которой отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основании договора, ООО «КТМ» (исполнитель) и ОАО «Можайский полиграфический комбинат» (заказчик) заключили 10.01.2012 года договор об оказании услуг склада временного хранения № 10130/100085-66/2012 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора № 10130/100085-66/2012, в целях таможенного оформления товара ответчика, истец оказывал ответчику услуги склада временного хранения во временной зоне таможенного контроля на станции Можайск Московской железной дороги по прибытии вагонов с товаром (бумагой), получателем которого являлся ОАО «Можайский полиграфический комбинат», в том числе в соответствии с договором на организацию расчетов истец осуществлял предварительную оплату услуг ОАО «РЖД» при перевозке груза ответчика в период действия договора об оказании услуг склада временного хранения № 10130/100085-66/2012 от 10.01.2012 года.

Услуги, поименованы в приложениях № 1 и № 2 к договору об оказании услуг склада временного хранения № 10130/100085-66/2012 от 10.01.2012 года, которые являются его неотъемлемой частью и подписаны сторонами договора (п.п.2.3., 2.5., 6.5 приложений).

В соответствии со ст.ст.896, 897 ГК РФ, п. 2.3.7 договора об оказании услуг склада временного № 10130/100085-66/2012 ОАО «Можайский полиграфический комбинат» обязан своевременно уплачивать ООО "КТМ" вознаграждение за хранение товаров и производить оплату иных операций на основании договора и выставленных счетов, а именно: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (п. 4.6 Договора).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

18.01.2013 истцом в адрес ОАО «Можайский полиграфический комбинат» была отправлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1 л.д. 43-44).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.7 договора по состоянию на 18.01.2013 года в сумме 145472 руб. 00 коп. Расчет пени проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств задолженности опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: ведомость подачи и уборки вагонов № 034003, акт общей формы № 482 от 12.03.12 г., акт общей формы № 483 от 12.03.2012 г., накопительная ведомость № 180319, накопительная ведомость № 180318, накопительная ведомость № 1180317, дубликат накладной для отправителя вагон №52395050, Ведомость подачи и уборки вагонов № 043004, акт общей формы № 702 от 09.04. 12 г., акт общей формы № 703 от 09.04.2012 г., накопительная ведомость № 130420, накопительная ведомость № 130421, накопительная ведомость № 130422, накопительная ведомость № 130423, оригинал накладной для получателя вагон № 52676954 , Ведомость подачи и уборки вагонов № 056005, акт общей формы № 1115 от 21.05. 12 г., акт общей формы № 1116 от 21.05.2012 г., накопительная ведомость № 270537, накопительная ведомость № 270538, накопительная ведомость № 270539, накопительная ведомость №270540, оригинал накладной для получателя вагон № 52643327, дубликат накладной для отправителя вагон № 52643327 , Ведомость подачи и уборки вагонов № 062007, акт общей формы № 1275 от 03.06. 12 г., акт общей формы № 1276 от 03.06.2012 г., накопительная ведомость № 080648, накопительная ведомость № 080649, накопительная ведомость №080647, оригинал накладной для получателя вагон № 52676871, дубликат накладной для отправителя вагон № 52676871, Ведомость подачи и уборки вагонов № 065008, акт общей формы № 1390 от 19.06. 12 г., накопительная ведомость № 220653, накопительная ведомость № 220651, накопительная ведомость № 220652, оригинал накладной для получателя вагон № 52392339 , Ведомость подачи и уборки вагонов № 074011, акт общей формы № 1690 от 10.07. 12 г., акт общей формы № 1691 от 10.07.2012 г., накопительная ведомость № 180774, накопительная ведомость № 180775, накопительная ведомость №180773, оригинал накладной для получателя вагон № 52676871, дорожная ведомость для дороги назначения вагон № 52381860, оригинал накладной для получателя вагон №52381860, акт общей формы № 1526 от 27.06.2012, акт общей формы № 1527 от 27.06.2012 г., накопительная ведомость № 050769, накопительная ведомость № 050770, накопительная ведомость № 050771, накопительная ведомость № 050772 , Ведомость подачи и уборки вагонов № 085012, акт общей формы № 2089 от 15.08. 12 г., акт общей формы № 2090 от 15.08.2012 г., накопительная ведомость № 250884, накопительная ведомость № 250883, оригинал накладной для получателя вагон № 52676921, дубликат накладной для отправителя вагон № 52676921, ведомость подачи и уборки вагонов №091013, акт общей формы № 2154 от 25.08.2012 г., акт общей формы № 2155 от 25.08.2012 г., накопительная ведомость № 020986, накопительная ведомость № 020987, накопительная ведомость № 020988, оригинал накладной для получателя вагон №52634458, дубликат накладной для отправителя вагон № 52634458, Ведомость подачи и уборки вагонов № 093014, акт общей формы № 2265 от 07.09. 12 г., акт общей формы №2272 от 07.09.2012 г., накопительная ведомость № 130989, накопительная ведомость №130990, накопительная ведомость № 130991, дубликат накладной для отправителя вагон № 52381837, ведомость подачи и уборки вагонов № 094016, акт общей формы № 2309 от 14.09.2012 г., акт общей формы № 2310 от 14.09.2012 г., накопительная ведомость №200995, накопительная ведомость № 200996, накопительная ведомость № 200997, дубликат накладной для отправителя вагон № 52643350, ведомость подачи и уборки вагонов № 093015, акт общей формы № 2292 от 07.09.2012 г, акт общей формы № 2293 от 11.09.2012 г., накопительная ведомость № 150992, накопительная ведомость № 150993, накопительная ведомость № 150994, дубликат накладной для отправителя вагон №52112216; счета, акты и счета- фактуры: №№ 3570 от 30.03.12 г., 3949 от 09.04.12 г., 5041 от 04.05.2012 г., 6193 от 31.05.2012 г., 6454 от 04.06.2012 г., 6677 от 08.06.2012 г., 7143 от 19.06.2012 г., 7144 от 19.06.2012 г., 7384 от 29.06.2012 г., 7388 от 29.06.2012 г., 7390 от 29.06.2012 г., 8443 от 31.07.2012 г., 9009 от 20.08.2012 г., 9460 от 31.08.2012 г., 9699 от 07.09.2012 г., 9914 от 13.09.2012 г., 10001 от 17.09.2012 г., 10235 от 24.09.2012 г.; документы, подтверждающие частичную оплату ОАО «Можайский полиграфический комбинат» услуг ООО «КТМ», а именно: информация по проводке №№ 794-801 от 24.10.2012 г.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что расчет пени представленный истцом является необоснованным.

Расчет пени произведен в соответствии с договором об оказании услуг склада временного хранения № 10130/100085-66/2012 от 10.01.2011 года, заключенным ООО «КТМ» и ОАО «Можайский полиграфический комбинат». В Расчете пени по иску имеются: ссылка на номер счета, сумма долга (без НДС), период на который рассчитывается сумма пени, количество дней просрочки, расчет суммы и сумму пени по каждому счету, в том числе с учетом частичной оплаты счетов, и итоговая сумма пени (т. 1 л.д. 45-46).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Можайский полиграфический комбинат» заключен прямой договор на услуги с ОАО «РЖД» и все расходы по оказанию услуг ОАО «РЖД» производились безналичным платежом между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу №А41-16074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова