Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу № А41-17296/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО «ЕвроСпецСтрой» к ООО «Строительный Альянс» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСтрой» (далее – ООО «ЕвроСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс») взыскании задолженности за выполненные работы в размере 911.396,50 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу № А41-17296/13 в удовлетворении требований ООО «ЕвроСпецСтрой» отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕвроСпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен, договор строительного подряда, по которому как истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, как считает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполненных работ в соответствии с договором.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЕвроСпецСтрой» указывает на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ претензию №216 от 29.12.2011 г., которой как считает заявитель жалобы, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором №67 от 06.12.2011., которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «Строительный Альянс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 67 от 06.12.2011 в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком строительства проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания - «Детское дошкольное учреждение на 140 мест» по адресу: Московская область, Балашихинское шоссе, владение 4, 30-микрорайон.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ и согласованного сторонами протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору), включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами был подписан протокол по согласованию цены единицы произведенных работ. Протокол согласования цены за единицу работ был оформлен в качестве приложения № 2 к договору.

Согласно п. 1.4 договора, сроки выполнения работ установлены с даты заключения договора, по май 2012г.

В соответствии с условиями раздела 4 договора, субподрядчик извещает подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта приемки выполненных работ. На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

Субподрядчик за два дня до начала приемки выполненных работ извещает Подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Субподрядчик представляет акты выполненных работ с приложением отчета об использовании давальческого сырья по установленной форме (Приложение № 3 к договору) подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

При предоставлении вышеперечисленных документов, субподрядчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы; журналы работ, акты на скрытые работы, а также отчет об использовании давальческого сырья. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом.

В случае несогласия с представленными актами, подрядчик в течение сроков установленных для их оформления направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются оформленными при подписании и заверении печатями подрядчика и Субподрядчика.

Подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и отчета об использовании давальческого сырья (п. 5.1 договора).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств качественного выполнения работ на заявленную сумму (акты выполненных работ), а также счета и счета-фактуры, выставленные ответчику в соответствии с п. 4.3 договора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец известил ответчика о готовности к сдаче произведенных работ путем направления сопроводительного письма № 1/12 только 12.03.2013 (непосредственно перед подачей иска в суд) и приложенным к нему актом выполненных работ и справкой выполненных работ на сумму 911 396 рублей 50 копеек. Ответчик получил это письмо с приложениями по фактическому и юридическому адресу, о чем свидетельствуют две распечатки с официального сайта Почта России 04.04.2013 г.

Таким образом, истец направил акт выполненных работ только в марте 2013г., тогда как срок выполнения работ по договору – май 2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 67 от 06.12.2011 истец не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ претензию №216 от 29.12.2011 г., которой как считает заявитель жалобы, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4 договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и отчета об использовании давальческого сырья (п. 5.1 договора), также счета и счета-фактуры, выставленных ответчику в соответствии с п. 4.3 договора, которых истцом не представлено.

Кроме того, претензии на качество работ подтверждают, что работы соответствующие надлежащему качеству выполнены не были. Доказательств выполнения работ в объеме, указанном в актах, направленных в адрес организации ответчика, истцом также не представлено.

В решении судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу № А41-17296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич