Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства «Моспромтранспроек» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.12.2013 № 77 АБ 1981035), ФИО2 (представителя по доверенности от 04.03.2014 № 77 АБ 2738076);

от комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 26.12.2013 № 30-258/Дов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу № А41-3498/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства «Моспромтранспроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) от 21.01.2014 № 4-138/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде 15 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 04.12.2013 на лесном участке в составе земель лесного фонда площадью 1,2 га, расположенного в выделах 20, 21 квартала 4 Тишковского участкового лесничества, вблизи деревни Михалево Мытищинского муниципального района Московской области обнаружены объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) используемые обществом как комплекс турбазы «Чайка» для отдыха и проведения спортивно-оздоровительных мероприятий. На момент проверки какие-либо правоустанавливающие документы на лесной участок и (или) специальное разрешение на его использование, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представлены не были.

В связи с этим комитет, сделав вывод о нарушении обществом части 4 статьи 41 Лесного кодекса, 17.12.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 21.01.2014 вынес постановление № 4-138/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде 15 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления комитета, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также несоблюдение комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из оспариваемого постановления комитета, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование лесного участка без специального разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Лесного кодекса для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду.

Как следует из материалов дела, в данном случае спорный лесной участок предоставлен правопреемнику общества – государственному проектно-изыскательскому институту «Гипропромтрансстрой» в аренду для организации зоны отдыха для сотрудников института (решение Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 30.06.1978 № 1776-918, разрешительное письмо от 19.04.1968 № 8/451Р).

Согласно акту натурного обследования лесного участка от 07.12.2007 спорный лесной участок расположен в защитных лесах, категории – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны, лесопарки).

В период использования лесного участка построены, введены в эксплуатацию и зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества (летние домики – 20, хозпостройка для инвентаря, беседка для бильярда, металлический причал, склад для инвентаря – 2, навес, беседки – 5, навес для автомобилей, автодорога с площадкой, трансформаторная подстанция, туалет – 2, игровой зал (клуб), пожарный водопровод, скважина с водопроводом), собственником которых является общество.

Право собственности общества на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2012.

Согласно этим свидетельствам правовым основанием для регистрации права собственности на указанные постройки являлся План приватизации «Моспромтранспроект», утвержденный комитетом по управлению имуществом Правительства Москвы от 18.12.1992 № 365-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим при приобретении обществом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном лесном участке, общество приобрело также право на использование соответствующей части участка, занятой данными объектами недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.12.2009 № 10520/09, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса.

Согласно статье 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Обществом осуществлялись действия по оформлению прав на лесной участок, однако привести разрешительную документацию в соответствие с действующим законодательством общество не может с 2006 года. Общество неоднократно обращалось в Управление Федерального агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, в ФГУ «Мособллес», в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве с просьбой оформить договор долгосрочной аренды земли, ускорить процесс оформления документов, разъяснить порядок предоставления земельного участка (письма от 06.11.2008 № СВ-1159, от 03.08.2009 № СВ-644, от 11.08.2009 № СВ-677, 14.10.2009 №СВ-890, от 17.01.2011 № СВ-21, от 01.02.2011 №СВ-81 и № СВ-82). Общество 07.12.2007 подготовило акт натурного обследования лесного участка, выставляемого на аукцион по продаже права на заключение договора аренды, для ведения сельского хозяйства; осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности.

Оформление, согласование и утверждение документов, предшествующих заключению договора аренды лесного участка, находится в компетенции соответствующих государственных и муниципальных органов, а не субъектов хозяйствующей деятельности, испрашивающих участок, и не имеющих возможности влиять на скорость прохождения процедуры согласования и оформления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу № А41-3498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова