Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Атлас 2000» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу №А41-15807/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО «Атлас 2000» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас 2000» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу №А41-15807/13 в удовлетворении заявления ООО «Атлас 2000» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Атлас 2000», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области с привлечением сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкая» с 16.12.2011 по 08.08.2012 (с учетом приостановления с 29.12.2011 по 06.04.2012, с 27.04.2012 по 17.07.2012) проведена выездная налоговая проверка ООО «Атлас 2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 № 14-32/60 (л.д. 13-50, том 2).

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области принял решение № 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 (л.д. 53-115, том 1), в соответствии с которым ООО «Атлас-2000» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 300 017 руб. 77 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 700 159 руб. 95 коп.; обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 407 961 руб. 44 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 668 941 руб. 64 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 789 043 руб. 83 коп., предложно уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 500 088 руб. 86 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 13 500 799 руб. 75 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 13 500 799 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Атлас 2000» в порядке ст. 101.2 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 26.02.2013 № 07-12/10260 решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 18.01.2013 № 14-33/04 оставило без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения (л.д. 116-122, том 1). В решении УФНС России по Московской области от 26.02.2013 № 0712/10260 дата и номер решения инспекции указаны ошибочно как «от 15.01.2013 № 14-32/60». Вместе с тем, содержание решения свидетельствует о том, что оно вынесено по апелляционной жалобе ООО «Атлас 2000» на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 18.01.2013 № 14-33/04. Налоговый орган соблюдение заявителем досудебного порядка обжалования решения от 18.01.2013 № 14-33/04 не оспаривает.

УФНС России по Московской области в письме от 10.07.2013 № 07-12/36912 подтвердило факт наличия технической ошибки в решении от 26.02.2013 № 07-12/10260.

ООО «Атлас 2000» в заявлении в арбитражный суд просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013, ссылаясь на соблюдение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и проявление должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъясняется в п. 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, как разъясняется в п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено инспекцией по хозяйственным операциям ООО «Атлас 2000», связанным со строительством торгового центра по адресу: <...>. Налоговый орган полагает, что строительно-монтажные работы на объекте были фактически выполнены не контрагентами заявителя, а другими лицами, до проверяемого периода.

Из материалов дела следует, что 25.09.2000 заместителем Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район утверждена Градостроительная проработка по размещению торгового комплекса на вышеуказанном земельном участке.

Земельный участок был предоставлен заявителю в аренду на основании договора аренды от 21.12.2000 № 73-373/2000-871, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50-01.22-05.2001–288.1 от 21.03.2001.

Между ООО «Атлас 2000» и ЗАО «РемтрансАВТО» 05.06.2003 был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 73-373/2000-871 от 21 декабря 2000 года, в соответствии с которым ООО «Атлас 2000» передало ЗАО «РемтрансАВТО» права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Распоряжением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 14.05.2005 № 985–РГ для ЗАО «РемтрансАВТО» согласована градостроительная проработка под строительство предприятия розничной торговли «Пятерочка» на вышеуказанном земельном участке, разрешена разработка проектной документации на строительство в соответствии с материалами градостроительной проработки.

ЗАО «РемтрансАВТО» заключило с ООО «РСК-17» договор подряда от 17.06.2005 № ГП-308 на строительство предприятия розничной торговли «Пятерочка».

В период с 02.10.2006 по 16.02.2007 ООО «РСК-17» (генеральный подрядчик), а также ООО «Евротепло», ООО «Компания «Стройэлектромонтаж», ЗАО ССМУ-55 «МОЭМ», ООО «Восток-Электро», ООО «ЭКС ПП Экологические технологии», ООО «МКМ-строй», ООО «Строительная артель 33», ООО «Компания проектного финансирования «Авангард», ООО «Архитектурная мастерская «Стаменкович АРС» и другие организации, на основании заключенных договоров возвели на земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью 6400 кв.м., для ЗАО «РемтрансАВТО» здание нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв.м., которому 16.02.2007 г. Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» присвоен кадастровый номер 5050-22/011/2008-357, инвентарный номер 124:039-12837 и выдан технический паспорт.

Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 19.11.2007 издано постановление №2315-ПГ «Об отмене распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 05.11.2003 № 2349-РГ», а 21.12.2007 – постановление № 2610-ПГ «Об отмене распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 14.04.2005 №985-РГ и постановления Главы от 22.09.2006 №1427-ПГ», в которых были отражены факты нарушений ЗАО «РемтрансАВТО» законодательства, как в части передачи прав и обязанностей арендатора и предоставления земельного участка, так и в части оформления исходно- разрешительной документации для проектирования и строительства ЗАО «РемтрансАВТО».

ЗАО «РемтрансАВТО» в рамках дела № А41-14177/08 оспаривало в Арбитражном суде Московской области постановление Главы Люберецкого муниципального района от 24.12.2007 № 2625-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка для ООО «Атлас 2000». Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка ООО «Атлас 2000» по адресу: <...> д. ЗВ и предписывалось ООО «Атлас 2000» провести кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 г. по делу № А41-14177/08, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, в удовлетворении требований ЗАО «РемтрансАВТО» отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А41-14177/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «РемтрансАВТО» об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ЗАО «РемтрансАВТО» обжаловано в судебном порядке Постановление Администрации Люберецкого муниципального района от 28.12.2007 № 2492-ПА «О выдаче ООО «Атлас 2000» разрешения на строительство».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу № А41-14179/08, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009, в удовлетворении требований отказано. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 и от 30.07.2009 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «РемтрансАВТО» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14179/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу № А41-14179/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, повторно отказано в удовлетворении заявления ЗАО «РемтрансАВТО» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между Администрацией Люберецкого района и ООО «Атлас» было подписано соглашение №26с/08 от 15.01.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 №73-373/2000-871. Основанием для заключения данного соглашения послужило постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.01.2008 №13-ПГ «О заключении с ООО «Атлас 2000» соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 №73-373/2000-871, заключенный между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО «Атлас 2000».

ООО «Атлас 2000» провело государственный кадастровый учет земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 50:22:0010109:179.

В установленном законом порядке ООО «Атлас 2000» зарегистрировало право собственности на «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса, общая площадь 6 400 кв.м, адрес объекта: <...> В.

Вышеуказанные фактические обстоятельства по делу установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-12419/09, А41-44761/09, А41-14179/08, А41-14177/08.

Из указанных выше судебных актов следует, что ЗАО «РемтрансАВТО» фактически осуществляло строительство на спорном земельном участке торгового центра, для чего привлекло генерального полрядчика и субподрядные организации.

При этом довод заявителя о том, что ЗАО «РемтрансАВТО» не имело прав на спорный земельный участок и, соответственно, законных оснований для возведений торгового центра, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора – применительно к оспариваемому решению налогового органа существенным является установленный судами факт проведения строительно-монтажных работ на объекте, кроме тех, которые, согласно представленным ООО «Атлас 2000» документам, проводились в проверяемом периоде контрагентами заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Атлас 2000» ФИО4 (протоколы допросов от 06.08.2012, 08.08.2012, 05.12.2012 – л.д. 128-134, 167-169, том 2).

Свидетель, будучи предупрежден об ответственности и при разъяснении ему его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что строительные работы на участке по адресу: <...>, действительно осуществляло ООО «РСК-17», привлеченное ЗАО «РемстройАВТО», а после декабря 2007 г. ООО «Атлас 2000» осуществляло исправления допущенных указанной организацией нарушения проекта, привлекая для этой цели различных подрядчиков - ООО СК «Ноев Ковчег», ООО «СК Верткаль», ООО «Строй Лидер» и других. Подрядчики находились по рекомендации ООО «РСК-17», других подрядных организаций и по сети Интернет.

ФИО4 показал, что встречался с представителями подрядных организаций по доверенности, однако, имен их не помнит, а доверенности не сохранились.

Между ООО «Атлас 2000» и ООО «Строительная компания Ноев Ковчег» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № ГП-308/03 от 17.12.2007 на работы по устройству кровли, устройству полов, устройству окон и витражей, устройству входных дверей и ворот (включая внутренние), устройству стен и перегородок, устройству внутренних инженерных сетей и систем на объекте, расположенном по адресу: <...> д.ЗВ.

В ходе проведения встречных проверочных мероприятий установлено, что на момент заключения указанного договора у ООО «Строительная компания Ноев Ковчег» отсутствовала необходимая лицензия на производство строительно-монтажных работ.

ООО «СК «Ноев ковчег» 21.04.2008 были выданы лицензии № ГС-1-99- 02-26-0-<***>-060802-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, № бланка Е 059687, № ГС-1-99-02-27-0-<***>-068003-1 на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, № бланка Е 059688.

Таким образом, между заключением договора подряда № ГП-308/03 и получением контрагентом заявителя лицензии на право деятельности, являющейся предметом указанного договора, прошло более 4-х месяцев.

Выяснение факта наличия у контрагента лицензии на право ведения строительно-монтажных работ является существенным фактором проверки последнего в качестве стороны по сделке и одновременно подтверждением реального намерения налогоплательщика осуществить сделку. Напротив, отсутствие такой проверки свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и той меры заботливости, которые соответствуют осуществлению участниками делового оборота сделок по строительству зданий и сооружений.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Строительная компания Ноев Ковчег» инспекцией было установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО «Атлас 2000», перечислялись третьим лицам, при этом, доказательства того, что данные расчеты имели место для выполнения обязательств перед заявителем по договору подряда № ГП-308/03 от 17.12.2007 отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Строительная компания Ноев Ковчег» ФИО5 (протокол допроса от 25.05.2012 - л.д. 170-172, том 2).

ФИО5, при разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, норм о правах и обязанностях свидетеля, показала, что на момент допроса работает в ООО «Ваша парикмахерская», ООО «Строительная компания Ноев Ковчег» действительно учреждала, открывала расчетный счет в банке, но отношения к деятельности этой организации не имела, документы не подписывала, доверенности на право подписания документов не выдавала, ООО «Атлас 2000» ей не известно.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на Комиссионное экспертное заключение от 17.01.2011 № 01/01-11, выполненное ООО «Стройэкспертиза» на основании постановления следователя по уголовному делу № 141198 (л.д. 3-78, том 3).

Заявитель сослался на то, что указанное заключение было получено вне рамок выездной налоговой проверки, и экспертиза не была назначена в порядке ст. 95 НК РФ.

Между тем, к участию в проведении выездной налоговой проверки на основании решения И.о. заместителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области был привлечен представитель органа внутренних дел. Доказательства того, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены налоговым органом незаконно, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.

Позиция суда основана на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.02.1999 № 18-О, от 29.01.2009 № 1-О-О, а также на правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № ВАС-9906/10.

С учетом изложенного, использование инспекцией указанного выше комиссионного экспертного заключения в совокупности с прочими доказательствами по делу является допустимым.

По результатам проведенного натурального обследования объекта и анализа предоставленной документации экспертами ООО «Стройэкспертиза» было установлено, что ООО «Строительная компания Ноев Ковчег» работы по устройству кровли, устройству полов, устройству окон и витражей устройству выходных дверей и ворот (включая внутренние), устройству стен и перегородок, устройству внутренних инженерных сетей и систем, не выполнялись. Все вышеперечисленные строительно-монтажные работы были выполнены в период времени с 01.10.2006 по 19.03.2007 ООО «РСК-17» по договору № ГП-308 от 17.06.2005, заключенному с ЗАО «РемтрансАВТО», и оформлены актами о приемке выполненных работ № 7 от 05.03.2007, № 8 от 05.03.2007, № 9 от 05.03.2007, № 16 от 05.03.2007, № 20 от 12.03.2007, № 24 от 19.03.2007, № 25 от 19.03.2007, а также ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» по договору № 308-ПД-1 от 19.12.2006, заключенному с ЗАО «РемтрансАВТО».

С целью проверки вышеуказанных сведений в порядке, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, эксперты ООО «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7, проводившие комиссионную экспертизу, были допрошены налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей (протоколы допроса от 13.11.2012 – л.д. 139-154, том 2).

ФИО6 и ФИО7 при разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, норм о правах и обязанностях свидетеля, предоставили выводы, аналогичные изложенным в комиссионном заключении от 17.01.2011 № 01/01-11.

Заявителем свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 не оспорены, о вызове указанных лиц в судебное заседание для дополнительного допроса ООО «Атлас 2000» также не ходатайствовало.

Довод инспекции о том, что работы, выполненные, согласно представленным заявителем документам ООО «Строительная компания Ноев Ковчег», в действительности были выполнены в 2005-2006 гг. ООО «РСК-17», подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО8, являвшегося в 2003 – 2007 гг. заместителем генерального директора ООО «РСК-17» по строительству (протокол допроса от 12.11.2012 – л.д. 135-138, том 2).

В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области из ИФНС России № 49 по г. Москве были получены документы ЗАО «РемтрансАВТО», свидетельствующие о том что, работы по устройству кровли, устройству полов, устройству окон и витражей устройству выходных дверей и ворот (включая внутренние), устройству стен и перегородок, устройству внутренних инженерных сетей и систем выполнялись ООО «РСК-17» по договору № ГП- 308 от 17.06.2005 и ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» по договору № 308-ПД-1 от 19.12.2006.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Атлас 2000» и ООО «Строительная компания Ноев Ковчег», поскольку строительно-монтажные работы фактически выполнялись еще до начала проверяемого периода и иными лицами.

В проверяемом периоде контрагентом заявителя также являлось ООО «СК Новое время» (ИНН <***>).

Между ООО «Атлас 2000» и ООО «СК Новое время» был заключен договор №30/8-ДЗ от 30.08.2007 на проведение работ по демонтажу аварийного здания, вывозу и утилизации строительного мусора (демонтаж внутренних стен, перегородок, подвесных потолков, кровли, окон и витражей, наружных стен, металлического каркаса, напольного покрытия и фундамента здания) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области направила запрос от 01.03.2012 № 14-18/13044 в ИФНС России № 14 по г. Москве – налоговый орган по месту постановки ООО «СК Новое время» на налоговый учет.

Получен ответ за № 46859, из которого следует, что провести встречные мероприятия налогового контроля возможным не представилось, поскольку организация по месту государственной регистрации не располагается, указанный в отчетности телефон фактически организации не принадлежит.

Последняя налоговая отчетность ООО «СК Новое время» была представлена в налоговый орган за 1-й квартал 2008 г., более организация не отчитывалась, операции по расчетному счету приостановлены. ИФНС России № 14 по г. Москве неоднократно передавала в правоохранительные органы г. Москвы запросы на установление фактического места нахождения организации.

Согласно ответу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.06.2012 № 15997-ЮР/08, ООО «СК Новое время» 22.10.2007 была выдана лицензия за № ГС-1-99-02-27-0-<***>-059989-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, № бланка Д940709. Таким образом, на момент заключения договора № ГП-30/8-ДЗ от 30.08.2007 между ООО «Атлас 2000» и ООО «СК Новое время» у контрагента заявителя отсутствовала лицензия на проектирование и строительство зданий и сооружений.

Инспекция также указала, что, согласно банковской выписке заявителя, платежи в адрес ООО «СК Новое время» в 2007-2010 гг. не производились, вместе с тем, 27.08.2009 платежным поручением № 127 заявитель перечисли ООО «Стройевропроект» 11 158 277 руб. 24 коп., указав в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 30/8-ДЗ-Ц от 01 сентября 2008 года, за выполненные работы по демонтажу внутренних стен, кровли, металлического каркаса, наружных стен и фундамента, в т.ч. налог на добавленную стоимость – 1 702 110,09 руб.».

Таким образом, одни и те же работы выполнялись двумя контрагентами. Какие-либо пояснения относительно выявленного расхождения заявителем не представлены.

В комиссионном экспертном заключении от 17.01.2011 № 01/01-11, равно как и в свидетельских показаниях экспертов ФИО6 и ФИО7, содержится вывод о том, что ООО «СК Новое время» работы по договору № 30/8-ДЗ строительного подряда на выполнение демонтажных работ, заключенному с ООО «Атлас 2000», фактически не выполнялись.

Налоговый орган также указал, что, согласно инвентаризационной карточке здания нежилого назначения (торговый центр) инв. № 124:039-12837, расположенного по адресу: <...>, выполненной Люберецким филиалом «Московского областного бюро технической инвентаризации» по состоянию на 31 января 2008 г., годом постройки нежилого здания является 2006 год.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Атлас 2000» и ООО «СК Новое время».

Контрагентом ООО «Атлас 2000» в проверяемом периоде также являлось ООО «Строй Град» (ИНН <***>).

С момента постановки на налоговый учет 09.07.2007 ООО «Строй Град» не представляло в налоговые органы сведения по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

Между ООО «Атлас 2000» и ООО «Строй Град» был заключен договор строительного подряда № 308/ЛК от 07.05.2007 на выполнение работ по строительству наружной инженерной сети ливневой канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области направила запрос № 14-18/13046 от 01.03.2012 о представлении документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Строй Град» в ИФНС России № 2 по г. Москве – налоговый орган, в котором контрагент заявителя состоит на налоговом учете.

Из ИФНС России № 2 по г. Москве был получен ответ от 12.03.2012 № 21-10/35171, из которого следует, что ООО «Строй Град» состоит на учете с 09.07.2007, применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2008 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговою отчетность. Так же налоговый орган г. Москвы указал, что фактическое место нахождения ООО «Строй Град» не известно, в то время как по месту регистрации организация отсутствует.

Сопоставив представленные заявителем на проверку документы и вышеуказанные сведения, заинтересованное лицо установило, что представленный договор №308/ЛК датирован 07.05.2007, в то время как ООО «Строй Град» было зарегистрировано 09.07.2007 – более чем 2 месяца спустя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Соответственно, любые сделки от имени юридического лица до момента его государственной регистрации не могут порождать юридических последствий и, в частности, права на получение налоговой выгоды.

Сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и доступны для ознакомления в сети Интернет, в том числе, на сайте ФНС России. Таким образом, заявитель не был лишен возможности осуществить проверку контрагента на предмет его правоспособности.

Материалами дела также подтверждается, что лицензии на право ведения строительно-монтажных работ были получены ООО «Строй Град» только в ноябре 2007 г. Согласно ответу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.06.2012 № 15997-ЮР/08, ООО «Строй Град» 19.11.2007 были выданы лицензии № ГС-1-99-02-26-0-<***>-060118-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, № бланка Д 953525, № ГС-1-99-02-27-0-<***>-060119-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, № бланка Д954175п.

Оценивая указанные фактические обстоятельства в совокупности с фактом представления на проверку договора, заключенного до государственной регистрации контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Атлас 2000» не были предприняты необходимые действия для проверки контрагента по сделке, отвечающие требованиям законодательства и обычаям делового оборота – договор на строительство был заключен с неправоспособным лицом в отсутствие лицензии.

Согласно выводам комиссионной экспертизы ООО «Стройэкспертиза», свидетельским показаниям экспертов ФИО6 и ФИО7, ООО «Строй Град» в период времени с 07 мая 2007 года по 07 мая 2008 года работы по договору № 308/ЛК от 07 мая 2007 года, заключенному с ООО «Атлас 2000», не выполнялись, так как данные виды работ были выполнены ООО «РСК-17» в период времени с 10 августа 2006 г. по 05 мая 2007 г. по договору №ГП-308/ЛК от 17.06.2005, заключенному с ЗАО «РемтрансАВТО» и оформлены актом о приемке выполненных работ № 19 от 05.03.2007.

Данное обстоятельство также подтверждается указанными выше свидетельскими показаниями ФИО8

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области через ИФНС России № 49 по г. Москве были получены у ЗАО «РемтрансАВТО» документы, подтверждающие выполнение работ на объекте: <...>.

Представленные с сопроводительным письмом ИФНС России № 49 по г. Москве от 05.12.2012 №10177дсп документы свидетельствуют о том, что работы по строительству наружной инженерной сети ливневой канализации по адресу <...>, выполнялись ООО «РСК-17» по договору № ГП-308 от 17.06.2005, заключенному с ЗАО «РемтрансАВТО».

С учетом изложенного, первичные документы ООО «Строй Град» не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку они не отражают реально совершенные хозяйственные операции.

По корреспондирующим изложенным выше основаниям является обоснованным и довод налогового органа о невозможности подтвердить налоговые вычеты и расходы по первичным документам ООО «СК Вертикаль» (ИНН <***>).

Между ООО «Атлас 2000» и ООО «СК Вертикаль» были заключены следующие договоры: № 308/ЛК-2 от 16.06.2008 на выполнение работ по устройству наружных сетей ливневой канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>/НКС от 16.06.2008 на выполнение работ по устройству наружной канализационной станции, расположенной по адресу: <...>/ХБК от 16.06.2008 на выполнение работ по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте расположенном по адресу: <...>/РКК от 12.08.2008 на выполнение работ по ремонту колодцев от КК-67 до КК-16 на канализационной линии 250мм, подъем люков канализационных колодцев до уровня асфальтного покрытия дороги по ул.Инициативная, д.3В; № 308/БТ-1 от 16.07.2008 на проведение работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: <...>.

С целью подтверждения реального характера хозяйственных операций между ООО «Атлас 2000» и ООО «СК Вертикаль» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области был направлен запрос от 01.03.2012 № 14-1813/13058 в ИФНС России № 14 по г.Москве – налоговый орган, в котором контрагент заявителя состоит на налоговом учете.

Из ответа ИФНС России № 14 по г. Москве от 16.03.2012 № 46853 следует, что организация не располагается по адресу регистрации, фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности данной организации не принадлежит. Последняя налоговая отчетность была представлена в инспекцию за 4-й квартал 2008 года.

Согласно ответу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.06.2012 № 15997-ЮР/08, по состоянию на 16.06.2012 сведений о выдаче лицензий в отношении ООО «СК Вертикаль» ИНН <***> в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации не значится.

Таким образом, указанный контрагент заявителя действовал без лицензии.

Согласно комиссионному экспертному заключению и свидетельским показаниям экспертов ООО «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7, ООО «СК Вертикаль» указанные в представленных заявителем документах работы не выполнялись. При этом аналогичные работы ранее были выполнены ООО «РСК-17» по договорам с ЗАО «РемтрансАВТО».

Аналогичные сведения предоставил и свидетель ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что ООО «СК Вертикаль» по договору № 308-5/РКК от 12.08.2008 обязалось, согласно Техническим условиям № 740 от 22.07.2008, выполнить работы по ремонту канализационных колодцев от КК-67 до КК-16 на канализационной линии 250 мм, подъем люков канализационных колодцев до уровня асфальтового покрытия дороги по ул. Инициативная.

Одновременно ООО «Стройевропроект» по договору № 308-5/НИК от 20.08.2008, заключенному с ООО «Атлас 2000», также обязалось, согласно Техническим условиям № 740 от 22.07.2008 г. выполнить работы по ремонту канализационных колодцев от КК-67 до КК-16.

Таким образом, два подрядчика в одно и то же время выполняли идентичные работы при этом, какие-либо пояснения и документальные доказательства разделения объема работ заявителем не представлены.

Крое того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены документы ООО «РемтрансАВТО», свидетельствующие о выполнении указанных выше работ подрядчиком ООО «РСК-17» по договору № ГП-308 от 17.06.2005.

Контрагентом ООО «Атлас 2000» в проверяемом периоде также являлось ООО «Стройевропроект» (ИНН <***>).

Между заявителем и указанным контрагентом были заключены следующие договоры: № 308-6/НИК от 27.08.2008 на выполнение работ по прокладке низковольтовой кабельной линии электроснабжения, по выносу кабельной линии п/с 122-ЦРПФ27 из пятна застройки, по корректировке Технических условий по выносу кабельной линии, по устройству сетей и систем наружной телефонизации, по устройству наружного газопровода, устройству газораспределительного узла котельной, по наладке КИП и Автоматики газовой котельной, по благоустройству территории объекта в границах красных линий на объекте, расположенном по адресу: <...>/НИК от 20.08.2008 по устройству наружных сетей и систем наружного водопровода, устройству сетей и систем наружной ливневой канализации, устройству сетей и систем наружной хозяйственно-бытовой канализации, устройству канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Стройевропроект» в проверяемом периоде являлась с 22.10.2007 по 01.12.2008 ФИО9, с 02.12.2008 - ФИО10

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2012 по уголовному делу № 1-156/2012, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда от 25.10.2012 (л.д. 80-129, том 3).

Из текста приговора усматривается, что в судебном заседании были оглашены свидетельские показания ФИО11, сообщившей, что она никогда не слышала об ООО «Стройевропроект», не имела каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ней, не обращалась в налоговые органы города Москвы с заявлениями о регистрации указанной фирмы, не ездила в банк с целью открытия расчетного счета, никому никогда не выдавала доверенностей на право представления интересов от нее как руководителя ООО «Стройевропроект». До 21.01.2010 свидетель носила девичью фамилию Таренко. В ходе допроса свидетелю была предъявлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой данное юридическое лицо было зарегистрировано на ФИО9 22.10.2007 с использованием ее старого паспорта гражданина РФ. Данный паспорт она поменяла на новый в апреле 2010 года в связи со сменой фамилии. Свидетель также пояснила, что предоставляла копию своего паспорта в банк для оформления кредита.

Согласно комиссионному экспертному заключению от 17.01.2011 № 01/01-11, свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО7, ООО «Стройевропроект» работы по устройству наружных сетей и систем наружного водопровода, устройству сетей и систем наружной ливневой канализации, устройству сетей и систем наружной хозяйственно-бытовой канализации, устройству канализационной насосной станции, не выполнялись (проход дороги), по прокладке низковольтовой кабельной линии электроснабжения, по выносу кабельной линии п/с 122-ЦРПФ27 из пятна застройки, по корректировке Технических условий по выносу кабельной линии, по устройству сетей и систем наружной телефонизации, по устройству наружного газопровода, устройству газораспределительного узла котельной, по наладке КИП и Автоматики газовой котельной, по благоустройству территории объекта в границах красных линий, не выполнялись. Фактически работы были ранее выполнены ООО «РСК-17» по договору № ГП-308 от 17.06.2005, заключенному с ЗАО «РемтрансАВТО» и ГУП МО «Мособлгаз» по договору № 00/35-3345-06 от 17.02.2007, заключенному между ГУП МО «Мособлгаз» и ЗАО «РемтрансАВТО».

Изложенные выше обстоятельства в части взаимоотношений ООО «Атлас 2000» со спорными контрагентами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и, соответственно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, заявителю должно было быть известно о том, что вышеуказанные контрагенты реально не выполняли строительно-монтажные работы.

Как указано в п. 1.6 акта выездной налоговой проверки от 05.10.2012 № 14-32/60, в проверяемом периоде участниками ООО «Атлас 2000» являлись ФИО4 (взнос в уставный капитал 1.800 руб., или 18%), ФИО12 (200 руб., или 2%) и ЗАО Торговый дом «Люберецкий электромеханический завод» (8.000 руб., или 80%).

Генеральный директор ООО «Атлас 2000» ФИО4 на допросе в ходе выездной налоговой проверки 06.08.2012 показал, что в 2006 году ООО «РСК-17», ЗАО «РемтрансАВТО» и ЗАО Торговый дом «Люберецкий электромеханический завод» заключили договор, в соответствии с условиями которого ЗАО Торговый дом «Люберецкий электромеханический завод» являлось поручителем и финансовым гарантом исполнения ООО «РСК-17» обязательств по строительству торгового центра перед ЗАО «РемтрансАВТО» по договору № 308-ГП.

Таким образом, участник ООО «Атлас 2000», владеющий 80% уставного капитала общества, одновременно состоял в договорных отношениях с ЗАО «РемстройАВТО» и ООО «РСК-17», гарантировал исполнение последним обязательств по строительству торгового центра. ФИО4 на допросе указал, что ему известно о строительстве, выполненном ООО «РСК-17».

При этом довод заявителя о том, что строительные работы были выполнены ООО «РСК-17» некачественно, что потребовало привлечения указанных выше спорных контрагентов, документально не подтвержден.

Вместе с тем, свидетель Джикия, являвшийся в проверяемом периоде заместителем руководителя ООО «РСК-17» по строительству, указал работы, которые были выполнены ООО «РСК-17». Сопоставив указанный перечень с документами контрагентов заявителя, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные в этих документах работы ранее уже были выполнены ООО «РСК-17».

Вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В связи с тем, что реальность операций с вышеуказанными контрагентами заявителем не доказана, отсутствуют правовые основания для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской № 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013.

Ссылка налогоплательщика на реальность хозяйственных операций, представление первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, отсутствие у заявителя обязанности по заключению договора посредством личной встречи с директорами вышеуказанных организаций не принимается арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не отражают реально совершенных хозяйственных операций.

Довод ООО «Атлас 2000» о непредставлении обществу для ознакомления документов, полученных в результате встречных проверок его контрагентов, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены протоколы ознакомления заявителя с материалами проверки, в которых отсутствуют отметки заявителя о непредставлении ему каких-либо документов. Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 № 14-32/60 содержит подробное описание о направленных запросах, ответах на них, показаниях свидетелей и т.д.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном установлении налоговым органом факта завышения убытков налогоплательщика за 2008 г. в размере 1 014 755 руб. необоснован, так как указание на это в п. 3.1.4 акта № 14-32/60 выездной налоговой проверки от 05.10.2012 не может являться основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку резолютивная часть решения № 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 не содержит вывода о завышении убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 014 755 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие должной оценки приговору суда по делу №1- 156/2012 несостоятельна, так как данным приговором рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности физических лиц. В данном же деле рассматривается вопрос о привлечении к ответственности юридического лица за совершение налогового правонарушения.

В рамках уголовного дела были допрошены все участники финансово- хозяйственных отношений между ООО «Атлас 2000», ООО «РСК-17», ЗАО «РемтрансАВТО» и контрагентов.

Также в рамках уголовного дела, для установления факта выполненных работ была проведена судебная экспертиза и получено Комиссионное экспертное заключение №01/01-11 от 17.01.2011, выполненное ООО «Стройэкспертиза» на основании постановлении я следователя по уголовному делу №141198 (л.д. 3-78, том 3).

Данное Комиссионное экспертное заключение не было оспорено в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам заявителя о нарушении ст. 101 НК РФ при направлении в адрес заявителя Акта выездной налоговой проверки без приложения материалов налогового контроля, судом указано, что в материалы дела приобщены протоколы ознакомления заявителя с материалами проверки, в которых отсутствуют отметки заявителя о непредставлении ему каких-либо документов.

Ссылка заявителя на дело А41-12419/09 об отсутствии доказательств исполнения ООО «РСК-17» обязательств по договору подряда, заключенного с ЗАО «РемтрансАВТО» в материалах дела, не состоятельна ввиду следующего.

В рамках дела А41-12419/09 предметом рассмотрения было признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Атлас 2000» на здание нежилого назначения, общей площадью 1370,9 кв.м., инвентарный номер 124:039-12837, расположенного по адресу: <...> д.ЗВ.

В рамках данного дела в суде апелляционной инстанции исследовался факт исполнения обязательств ООО «РСК-17» по договору подряда перед ЗАО «РемтрансАВТО», но в связи с тем, что данные обстоятельства не были предметом спора, суд давая им оценку, исходил из того, что они не подтверждают обстоятельство возникновения права собственности ЗАО «РемтрансАВТО» на спорный объект.

Документом – основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта эксплуатацию №50:22/RVE0113а07 от 29.12.2007.

Между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО «Атлас 2000» 21.07.2008 был заключен договор купли-продажи №194/08 земельного участка площадью 6400 кв.м с кадастровым номером 50:22:010109:0179, расположенный по адресу: <...> д.ЗВ.

Указанный договор купли-продажи от 21.07.2008 №194/08 заключен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:010109:0179, расположен объект недвижимости: здание нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв.м., инв. №124:039-12837, расположенное по адресу: <...> д.ЗВ.

При этом ни в одном из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не указывается на представление ООО «Атлас 2000» документов подтверждающих строительство здания нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв.м., инв. №124:039-12837, расположенного по адресу: <...> д. ЗВ.

В представленном в рамках дела А41-14179/08 ООО «Атлас 2000» кадастровом паспорте от 25.07.2008 на спорное здание с инв. № 124:39-12837 указан лишь год ввода объекта в эксплуатацию – 2007 г.

При этом в рамках дела А41-14179/08 в суде апелляционной инстанции ЗАО «РемтрансАВТО» представило суду на обозрение подлинный экземпляр технического паспорта здания или сооружения нежилого (гражданского или производственного назначения), составленного ГУП «МОБТИ» по состоянию на 16.02.2007 в отношении торгового центра с инвентарным номером 124:39-12837, расположенное по адресу: <...> д.ЗВ, из которого следует, что данный объект возведен в феврале 2007 года.

Тот факт, что торговый центр был завершен строительством как объект недвижимости, подтверждается имеющимися в материалах дела договором №34- 00001 452-И на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 03.11.2006, заключенным между ЗАО «РемтрансАВТО» и Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Налоговый орган не оспаривает право собственности ООО «Атлас 2000» на здания нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв.м., инв. № 124:039-12837, расположенное по адресу: <...> д.ЗВ.

Довод заявителя, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:179 и 50:22:0010109:0016 являются разными земельными участками, не имеющими общих границ и расположенными по разным адресам, является несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках дела №А41-12419/09 установлено, что дополнительным соглашением №26с/08 от 15.1.2008, подписанным между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «Атлас 2000», внесены изменения в договор аренды земельного участка №73-373/2000-871 от 21.12.2000 – изменен кадастровый номер земельного участка 50:22:0010109:0016 на 50:22:0010109:0179.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.03.2008 зарегистрировано снятие обременений в виде аренды ЗАО «РемтрансАВТО» земельного участка с условным номером 50:22:010208-0001 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу А41-К1-6537/07.

Между Администрацией муниципального района Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «Атлас 2000» подписано соглашение о расторжении №25 от 21.07.2008 договора аренды земельного участка от 21.12.2000 №73-373/000-871.

После расторжения договора аренды право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:010109:0179 было зарегистрировано за ООО «Атлас 2000» на основании заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО «Атлас 2000» 21.07.2008 договора купли-продажи №194/08 земельного участка площадью 6400 кв.м. с кадастровым номером 50:22:010109:0179, расположенного по адресу: <...> д.ЗВ.

В рамках дела А41-14179/08 установлено, что кадастровый номер 50-22-010208-0001 является предыдущим кадастровым номером земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0179 и 50:22:0010109:0016.

В рамках уголовного дела 1-156/2012 установлено, что 23.06.2003 директором филиала «Люберецкий» Земельной кадастровой палаты Московской области в соответствии с распоряжением №2365-РГ от 20.12.2000 Главы администрации Люберецкого района и заявки ЗАО «РемтрансАВТО» земельный участок с кадастровым номером 50-22-010208-0001 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер 50:22:0010109:0016, сведения о нем внесены в электронный программный комплекс «Единый государственный кадастр земель», а также представителю ЗАО «РемтрансАВТО» и ООО «Атлас 2000» выдан кадастровый план за №22/03-1253.

Согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области установлено, что в соответствии с проведенной ООО «Информационный земельно-правовой центр «Юго-Запад» землеустроительной судебной экспертизой установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179 в настоящее время и на момент выдачи выписки из ГЗК №22/3 от 23.06.2003г., выписки из ГЗК №22.1/07-3-3292 от 25.10.2007, выписки из ГЗК №22.1/07-3-4147 от 29.12.2007 не изменялось, земельный участок с ранее учетным кадастровым номером 50:22:010208:0001 имеет идентичные дирекционные углы и меры линий с участками с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179, площадь данного земельного участка составляет 6400 кв.м.

Землеустроительная судебная экспертиза проведенная ООО «Информационный земельно-правовой центр «Юго-Запад» заявителем не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу № А41-15807/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас 2000» – безудовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова