Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу №А41-42554/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании выдать разрешение на присоединение мощности к сети,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр Инженерно-Технического Энергетического обеспечения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании выдать разрешение на использование трансформаторной мощности в размере 23100 кВА при единовременной нагрузке 21 658 кВА по сетям 10 кВ, питающимся от ПС688 (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 54-56).

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить (т. 2, л.д. 60-63).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и приведенным в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области №868 от 30.12.2005г. (т. 1 л.д. 52-57) Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» было реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что его правопредшественнику – ФГУП «ЦИТО» было выдано разрешение ОАО «Мосэнерго» №ОВ-688-2/270 от 02.04.199г. на присоединение трансформаторной мощности 23100кВА при единовременной нагрузке 21 658 кВА по сетям 10 кВ, питающимся от ПС688.

В качестве правопреемника по обязательствам ФГУП «ЦИТО» истец Письмом от 24.05.2007г. №58 обратился к ответчику о переоформлении разрешения на присоединение мощности в полном объеме.

Однако ответчик – ОАО «МОЭСК» Письмом от 01.08.2007г. № 34-12/104-35 (т. 1, л.д. 136) сообщил о разрешении на переоформление на ОАО «МОЭСК» объекта с единовременной нагрузкой лишь 7672 кВА (232100 кВА трансформаторной мощности) по сети 10 кВ от ПС №688 «Планерная».

В связи с этим обстоятельством истец обратился к ответчику с заявкой о переоформлении мощности в размере 13986 кВА и выдаче общего разрешения на использование трансформаторной мощности 23100кВА при единовременной нагрузке 21 658 кВА по сетям 10 кВ, питающимся от ПС688. Истец также указал, что им в ОАО «МОЭСК» были представлены все необходимые документы и информация, истребованные ОАО «МОЭСК».

Однако ответчиком не было предоставлено разрешение истцу на использование трансформаторной мощности в размере 23100 кВА при единовременной нагрузке 21 658 кВА по сетям 10 кВ, питающимся от ПС688.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 указанной статьи названного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величин присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения, категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения».

По Передаточному акту от 30.12.2005г. имущество, принадлежащее ФГУП «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения», передано ОАО «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» (т. 1, л.д. 88-129).

Обременений и ограничений на передачу имущества не имеется.

Из материалов дела также следует, что филиалом ОАО «Мосэнерго» - Октябрьские электрические сети было выдано разрешение №ОВ-688-2/270 от 02.04.1999г. на присоединение ФГУП «ЦИТО» трансформаторной мощности 23100кВА при единовременной нагрузке 21 658 кВА по сетям 10 кВ, питающимся от ПС688 (т. 1, л.д. 135).

На основании указанного разрешения между филиалом ОАО «Мосэнерго» - Октябрьские электрические сети и ФГУП «ЦИТО» был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В (т. 1, л.д. 130-134).

Кроме того, между ОАО «Мосэнерго» и ФГУП «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» был заключен договор энергоснабжения №60514305 от 01.02.199г. (т. 1, л.д. 10-16), а также договор энергоснабжения №60514305 от 11.12.2006г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФГУП «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» (т. 2, л.д. 18-32).

Доказательства, подтверждающие, что реорганизация ФГУП «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» в ОАО «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» повлекла за собой изменение величины присоединенной мощности электроустановок ОАО «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения», а также изменения схемы энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также установил, что ответчик – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» является организацией, осуществляющей рассмотрение заявок на переоформление мощностей потребителей – физических и юридических лиц, ранее присоединенных к электрической сети ОАО «МОЭСК» на территории Московской области (Приказ ОАО «МОЭСК» от 23.07.2007г. № 409-310).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» выдать ОАО «Центр инженерно-технического энергетического обеспечения» разрешение на использование трансформаторной мощности в размере 23100 кВА при единовременной нагрузке 21 658 кВА по сетям 10 кВ, питающимся от ПС688.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ОАО «Мосэнерго» (т. 2, л.д. 60-61), арбитражным апелляционным судом отклонены

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обжалуемым решением были затронуты права и обязанности ОАО «Мосэнерго» по отношению к какой-либо из сторон спора либо на него будут возложены какие-либо обязанности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу А41-42554/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина