Постановление № 10АП-9020/2014 от 23.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «МетаСистемс» – Дружининой Т.А. (представителя по доверенности от 24.01.2014);

от Шереметьевской таможни – Волошиной М.А. (представителя по доверенности от 15.04.2014 № 04-48/13748),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетаСистемс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу № А41-17056/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетаСистемс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 19.02.2014 № 10005000-6052/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 307 236 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупателем) и компанией «MetaSystems Hard & Software GmbH» (продавцом) заключен договор от 01.12.2012 № 2012-2ms на поставку на условиях FCA-Hamburg (Инкотермс-2000) следующего товара: медицинское и лабораторное оборудование и реагенты в соответствии с инвойсами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Общество 16.12.2013 подало на таможенный пост Аэропорт Шереметьево таможенную декларацию № 10005030/161213/0074170 (далее – декларация, ДТ) для выпуска по таможенной процедуре для внутреннего потребления ввезенных товаров. ДТ принята и зарегистрирована таможенным органом.

При декларировании товара № 1 общество в графе 31 декларации в описании товара указало: оптические элементы для микроскопа, оптические фильтры, не содержат радиоэлектронных высокочастотных устройств набор из 3-х фильтров для микроскопа серии AXIO – 1 шт., изготовитель: Carl Zeiss Microscopy GMBH, товарный знак: Carl Zeiss.

При проверке документов, представленных одновременно с ДТ, таможня пришла к выводу о необходимости проведения таможенного досмотра.

При проведении в присутствии представителя общества таможенного досмотра ввозимого обществом товара по ДТ № 10005030/161213/0074170 установлено, что общество не задекларировало товары (наборы, состоящие из трех оптических фильтров, общим количеством 13 наборов), подлежащие обязательному письменному декларированию, а именно: в картонной коробке белого цвета с маркировкой «ОТН-2242 System Recovery Tools & Accessories Customer No 3000000 Moscow, Russia» находятся:

1) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 51004v2 FITC/TRITC», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «F/R М V2 264390» -1 штука, «F/R X V2 264624» - 1 штука, «F/R V2 PC 265482» -1 штука;

2) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 51004v2 FITC/TRITC», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «F/R М V2 263237» -1 штука, «F/R X V2 262316» - 1 штука, «F/R V2 PC 265076» - 1 штука;

3) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA MF101 Spectrum Green™», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «HQ493/16X 269996» - 1 штука, «HQ527/30M 269438» - 1 штука, «Q507LP 270470» - 1 штука;

4) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA MF101 Spectrum Green™», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «HQ493/16X 265178» - 1 штука, «HQ527/30M 262156» - 1 штука, «Q507LP 262856» - 1 штука;

5) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA MF101 Spectrum Green™», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «HQ493/16X 269996» - 1 штука, «HQ527/30M 269438» - 1 штука, «Q507LP 270470» -1 штука;

6) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 61002 DAPI/FITC/Texas Red®», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «D/F/TXRD М 256626» - 1 штука, «D/F/TXRD BS 254099» - 1 штука, «D/F/TXRD X 258121» - 1 штука;

7) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 61002 DAPI/FITC/Texas Red®», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «D/F/TXRD М 256626» - 1 штука, «D/F/TXRD BS 254099» - 1 штука, «D/F/TXRD X 258121» - 1 штука;

8) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA SP100v2 DAPI», в котором находятся «мерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «АТ350/50Х 265754» - 1 штука, «400DCLP-AR 260762» - 1 штука, «D470/40M-AR 264682» -1 штука;

9) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA SP100v2 DAPI», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «АТ350/50Х 269645» - 1 штука, «400DCLP-AR 260824» - 1 штука, «D470/40M-AR 264682» -1 штука;

10) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 31036v2 DEAC», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «D480/30M 268562» - 1 штука, «455DCLP 265210» - 1 штука, «D436/20X 263042» - 1 штука;

11) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 31036v2 DEAC», в котором находятся мерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «D480/30M 268562» - 1 штука, «455DCLP 265210» - 1 штука, «D436/20X 263042» - 1 штука;

12) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 51006 FITC/Texas Red® or FITC/Propidium Iodide», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой «F/TXRD М 267634» - 1 штука, «F/TXRD BS 270087» - 1 штука, «F/TXRD BS 270087» - 1 штука, «F/TXRD Х 263429» - 1 штука;

13) пластиковый кейс с маркировкой «CHROMA 61004v2 DAPI/FITC/TRITC or Cy3», в котором находятся полимерные пакеты общим количеством 3 штуки с маркировкой: «D/F/R V2 PC 265075» -1 штука, «D/F/R M V2 263118» -1 штука, «D/F/R Х V2 262924» - 1 штука.

В связи с тем, что при досмотре было обнаружено 14 наборов, а не один как указано в декларации, таможня приняла решение об отказе в выпуске товара.

Названный незадекларированный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2013 и передан по акту приема-передачи в КХВД Шереметьевской таможни, что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств от 25.12.2013.

По факту недекларирования в установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

Таможня 13.01.2014 вынесла определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2013 по состоянию на 16.12.2013.

Согласно заключению эксперта ЭИО №1 ЦЭКТУ ФТС России от 22.01.2014 № 28-11/46 общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 16.12.2013 года составляет 307 236 рублей.

Таможня 24.01.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 19.02.2014 вынесла постановление № 10005000-6052/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде однократной однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 307 236 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Общество ссылается на то, что постановление таможни от 19.02.2014 получено на руки представителем общества (адвокатом) 17.03.2014, в связи с чем при подаче в арбитражный суд заявления (об оспаривании данного постановления таможни)  25.03.2014 указанный срок им соблюден.

Вместе с тем из представленных таможней в материалы дела документов следует, что направленное в адрес общества постановление от 19.02.2014, получено им по почте 01.03.2014.

То обстоятельство, что адвокатом общества, подавшим заявление в суд, постановление таможни самостоятельно получено в таможне 17.03.2014, не означает, того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с этой даты повторного получения оспариваемого постановления – непосредственно в таможне. В данном случае данный срок подлежит исчислению с даты получения обществом данного постановления таможни почтовым отправлением (01.03.2014).

Поскольку общество получило постановление таможни 01.03.2014  и обратилось с заявлением о признании его незаконным 25.03.2013, десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен (истек 17.03.2014 с учетом выходных и праздничных дней).  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни. На вопрос апелляционного суда в судебном заседании, представитель общества ответил, что заявлять ходатайство о восстановлении срока не будет, пояснил, что считает, что общество подало в арбитражный суд заявление своевременно. Между тем это утверждение противоречит материалам дела.

Срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения административного органа установлен законом и обусловлен необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности, размеру назначенного штрафа проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу № А41-17056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.