Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г.п. Руза Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от Управления Федерального казначейства по Московской области: не явились, извещены;
от Шкотской Е.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу № А41-18325/14, принятое судьей Худгарян М.А. по исковому заявлению Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области, Шкотская Елизавета Михайловна, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 10 731 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам граждан Администрации Рузского муниципального района от 01.10.2009г. №10 гр. Шкотская Е. М. вселилась в жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Руза. ул. Говорова, д.2а, кв. 3, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Руза.

Указанное помещение было предоставлено для временного проживания гражданке Шкотской Е. М. решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 01.10.2009 №10 Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18.07.2012 года, вступившим в силу 15.01.2013 года, было установлено, что Администрация Рузского муниципального района Московской области не имела полномочий распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обл., г. Руза. ул. Говорова, д.2а, кв. 3.

Указанным решением Шкотская Елизавета Михайловна была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обл., г. Руза. ул. Говорова, д.2а, кв. 3. Суд обязал Шкотскую Елизавету Михайловну освободить указанное помещение, что было осуществлено в рамках исполнительного производства ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области.

Как указывает истец, за время проживания в указанной квартире за Шкотской Е.М. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 731 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ч. 3 ст. 154 ЖК РФ РФ в соответствии с которой бремя расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг обслуживающим организациям, ложится на истца как собственника жилого помещения и указал, что данной задолженности не возникло бы, если бы Администрация городского поселения Руза имела возможность своевременно предоставить указанное жилое помещение гражданам по социальному найму в установленном порядке, а квартплата и коммунальные платежи взимались бы с нанимателя на основании соответствующих договоров.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом на основе исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере и период.

Факт проживания Шкотской Е.М. с 01.10.2009 г. в квартире установлен вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области (л.д. 25-30). Договор найма жилого помещения с гр. Шкотской Е.М. не заключался.

Между тем, гр. Шкотская Е.М. фактически оплачивала коммунальные услуги в период проживания в спорном жилом помещении, на ее имя был открыт лицевой счет. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой финансово-лицевого счета жилого помещения (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что Администрация Рузского муниципального района Московской области не являлась фактическим пользователем жилого помещения и коммунальных услуг. Также Администрацией городского поселения не доказан факт несения расходов по уплате указанных платежей.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт возникновения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу №А41-18325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова