Гражданский кодекс часть 1

от истца ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 – представитель по доверенности №97/14-5 от 12 января 2011 года,

от ответчика ООО «Юрстроймаркет» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) – ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрстроймаркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу №А41-37006/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Открытого акционерного общества «Управление торговли Командования воздушно-космической обороны» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрстроймаркет» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» (далее по тексту – ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрстроймаркет» (далее по тексту – ООО «Юрстроймаркет») о выселении из незаконно занимаемого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н имени Гагарина, д. 15, пом. 1 и передаче истцу (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» удовлетворены (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юрстроймаркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» - отказать.

Представитель истца ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрстроймаркет» об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, д. 15, пом. 1.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства наличия прав у истца в отношении спорного имущества, а также факт владения имуществом со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 декабря 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Арендодатель), Дочерним государственным унитарным предприятием №4614 ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (Балансодержатель) и ООО «Юрстроймаркет» (Арендатор) был заключен договор №01-033-05-у аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д.7-12).

По условиям указанного договора Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение помещение, встроенно-пристроенные помещения с комнатами, указанные в приложении №1 к договору, расположенные в здании по адресу: <...>, помещения для использования в соответствии с уставной деятельностью, общей площадью 1 765 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен по 20 сентября 2010 года (пункт 2.1 договора).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №3102-р от 20 июля 2006 года Дочернее государственное унитарное предприятие №4614ДГУП№4614 было реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному предприятию «Управление торговли МО ВВС и ПВО», которое впоследствии, 24 июля 2009г., преобразовано в открытое акционерное общество «Управление торговли командования Воздушно - космической обороны» с правом правопреемства (л.д.64-67).

26 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» на встроенно-пристроенное нежилое помещение (комнаты №№1-55, №№59-62), общей площадью 1 765 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н имени Гагарина, д. 15 пом. 1 (л.д.63).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, и, соответственно, наличие у последнего материального права на заявленный в рамках настоящего дела иск.

21 сентября 2010 года, по истечении срока действия спорного договора аренды, Открытое акционерное общество «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Юрстроймаркет» телеграмму, в которой сообщило об отказе заключать с обществом договор аренды на новый срок, в связи с чем просило вернуть арендуемые помещения собственнику по акту приема-передачи (л.д.16).

Данная телеграмма была вручена генеральному директору ООО «Юрстроймаркет» ФИО4 (л.д.17).

Аналогичное уведомление направлялось ответчику 30 июня 2010 года.

Между тем по истечении срока действия договора аренды спорный объект не был возвращен ответчиком истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды №01-033-05-у от 30 декабря 2005 года прекратил свое действие, а Арендодатель отказывается от заключения договора на новый срок, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

Ссылки ответчика на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (статья 610).

Материалами дела подтверждается, что арендодатель до истечения срока действия договора возражал против продления срока договора аренды.

Так, в письме исх. №526 от 30 июня 2010 года, направленном до окончания срока действия договора аренды, истец сообщил ответчику, что не намерен заключать договор аренды на новый срок в связи с тем, что планирует использовать помещение в собственных целях.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а судом первой инстанции не был исследован данный вопрос в ходе судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, имеет значение для признания за заявителем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Данные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом иска является истребование имущества у арендатора, а не его преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу №А41-37006/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова