Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее- ООО «Нефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее- ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск») о возмещении расходов, понесенных во исполнение договора поставки № 77/1108-10 от 13 октября 2010 года в размере 70 425 820 руб. 85 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 392 917 руб. 35 коп..

При этом в состав расходов, понесенных истцом во исполнение договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 г., включены:

- 59 171 343 руб. 00 коп. – сумма, подлежащая оплате истцом в пользу ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» по условиям соглашения от 01.08.2013 г. о расторжении договора поставки № 03/04/2012 от 05.04.2012 г.;

- 11 017 235 руб. 20 коп. – отгрузочная стоимость поставленной ответчику продукции в виде двух блоков;

- 236 842 руб. 65 коп. – расходы на направление сотрудников истца в служебные командировки в г. Уфу в период с октября 2011 г. по 2012 г. с целью проведения переговоров, согласования условий поставки по договору, разрешения спорных вопросов;

- 400 руб. 00 коп. – за услуги ответственного хранения за сентябрь 2013 года. (т. 1 л.д. 3-9, т. 3 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 146 - 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска - ООО «Нефтегазпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д.6-11)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Нефтегазпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 77/1108-10 (с протоколом разногласий), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям. В спецификациях согласовываются номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, а также иные дополнительные условия, сроки поставки и оплаты продукции и прочие условия поставки, не оговоренные договором. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае не поставки продукции или поставки с нарушением сроков поставки более чем на 20 календарных дней, или некачественной поставки (замена окончательного брака), покупатель вправе расторгнуть договор в бесспорном одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет поставщика.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 13.10.2010, согласно которой предметом поставки является оборудование – блок из двух секций АВГ-85МГ согласно чертежа 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа-выхода продукта согласно чертежа 62.0825.03СБ в количестве 20 штук стоимостью 110 172 352 рубля; срок поставки – март 2011 года.

В исполнение обязательств по договору поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 г. истец согласовал с ЗАО «Октябрьскхиммаш» спецификацию № 10 от 08.10.2010 г. к договору поставки № 14 от 28.12.2009 г., по условиям которой заказал ЗАО «Октябрьскхиммаш» поставку блоков двух секций АВГ-85МГ в комплекте с коллекторами входа-выхода в количестве 20 (двадцать) штук по проектной документации (чертежам 62.0825.01СБ, 62.0825.03СБ) – оборудования, подлежащего поставке по договору поставки № 77/1108-10 от 13 октября 2010 года. Основные условия договора согласованы сторонами в спецификации № 1 от 13.10.2010 г.

ЗАО «Октябрьскхиммаш» существенно нарушило обязательства по изготовлению оборудования, согласованного в спецификации № 10 от 08.10.2010 г. Решением суда от 14.02.2013 по делу № А07-17855/2012) с ЗАО «Октябрьскхиммаш» в пользу ООО «Нефтегазпроект» взыскана сумма основного долга в размере 26 432 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 290 руб. 67 коп.

25.01.2012 г. ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 154-юр-55) о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 г. с 26 января 2012 года на основании пункта 2.8 договора с требованием о возврате аванса.

05.04.2012 г. истцом заключен договор № 03/04/2012 с ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» на производство и поставку той же продукции, что поименована в спецификации № 1 от 13.10.2010 г. к договору поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 г.

После заключения договора № 03/04/2012 от 05.04.2012 г. с ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» произошло удорожание материалов и увеличение накладных расходов, связанных с поставкой товара в рамках договора № 77/1108-10 от 13 октября 2010 года.

Соглашением от 01.08.2013 г. истец и ООО «Завод нефтяного и газового оборудования») расторгли договор поставки № 03/04/2012 от 05.04.2012 г. по инициативе покупателя (истца). Сторонами согласовано, что истец оплачивает в пользу ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» 59 171 343 руб. 00 коп. – сумму возмещения поставщику полной стоимости комплектующих, материалов и деталей, приобретенных или изготовленных поставщиком для производства покупателя.

Считая, что ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» необоснованно расторгло договор № 77/1108-10 от 13.10.2010 г., чем нарушило права истца и не позволило надлежащим образом исполнить условия договора, при этом истец понес расходы в исполнение фактических обязательств по договору, а ответчик не возместил в соответствии с п. 5.7. договора все расходы, связанные с исполнением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отказ ответчика от исполнения договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 г. является обоснованным, в связи с чем, оснований для возмещения ответчиком каких-либо расходов на основании пункта 2.5 договора, равно как и убытков в виде упущенной выгоды, не имеется. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Нефтегазпроект» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу А40-53472/12 установлен факт отказа от исполнения договора по обстоятельствам независящим от истца, что является основанием для применения п. 5. 7 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае непоставки продукции или поставки с нарушением сроков поставки более чем на 20 (двадцать) календарных дней или некачественной поставки (замена окончательного брака), покупатель вправе расторгнуть договор в бесспорном одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет поставщика, поставщик обязуется возвратить покупателю по его письменному требованию денежные средства, перечисленные за данную продукцию в течение 3 (трех) банковских дней с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ со дня их получения (пункт 2.8 договора № 77/1108-10 от 13.10.2010 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу № А40-53476/12 ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нефтегазпроект» 66 103 411 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 997 352 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 508 617 руб. 60 коп. пени по договору от 13.10.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2013 года по делу № А40-53476/12. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу №А40-53476/12-26-444 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А40-53476/12 судами установлено, что договор № 77/1108-10 от 13.10.2010 г. не расторгнут и срок поставки по нему не наступил. Судами установлено, что срок поставки по договору продлен сторонами до 30.06.2012 г., при этом конструкторская документация (чертежи) была передана ответчиком истцу 04.04.2011 г.

Таким образом, договор в одностороннем порядке не расторгался.

По этим же основанием отклоняется довод истца, что судами установлен факт отказа от исполнения договора по обстоятельствам независящим от истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу № А40-36072/13 с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» взыскано 66 103 411 руб. 20 коп. предоплаты, 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу № А40-36072/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года отменено в части отказа в отказа в удовлетворении требований ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании с ООО «Нефтегазпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3514498 руб. 02 коп.; в указанной части исковые требования удовлетворены; с ООО «Нефтегазпроект» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3514498 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А40-36072/13 установлено, что товар на сумму предварительной оплаты (аванса) на момент принятия судебных актов не поставлен и доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53476/12 и А40-36072/13, утрату интереса ответчика в приобретении оборудования по договору № 77/1108-10 от 13.10.2010 г. (начиная с 25 января 2012 года), истечение срока действия и срока поставки по договору № 77/1108-10 от 13.10.2010 г., отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования, заключение истцом договора с ООО ««Завод нефтяного и газового оборудования», повлекшее удорожание оборудования, суд не усматривает в действиях ответчика, как покупателя, безосновательного отказа от исполнения договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании возмещения ответчиком каких-либо расходов на основании пункта 2.5 договора, равно как и убытков в виде упущенной выгоды, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области т 05 декабря 2013 года по делу № А41-49869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.В. Черникова