Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу № А41-19189/13, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению ООО «Современные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-11-17 от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – заявитель, ООО «Современные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) об оспаривании постановлений от 18.02.2013 №№ 4-11-16 и 4-11-17 (л.д. 4-7), которому присвоен номер дела А41-18104/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу № А41-18104/13 требование ООО «Современные технологии» о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-11-17 от 18.02.2013 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер № А41-19189/13.

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, сославшись на неуважительность причин пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Современные технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Административный орган незаконно назначил наказание без учета смягчающих вину заявителя обстоятельств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении установленного законодательством срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 23.01.2013 по 06.02.2013 Главгостройнадзором Московской области проведена плановая проверка соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации работ по строительству 17-ти этажного жилого дома владение № 4 по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что строительные конструкции жилого дома выполняются с нарушением требований проекта 01/12-04Д-4-КЖ.0, а именно: фактически фундаментная плита выполнена на отметке +177.155, по проекту должна быть выполнена на отметке +175.880.

Не осуществляется в установленном порядке контроль качества применяемых материалов: освидетельствованы работы по антикоррозийной защите свариваемых закладных деталей и сварка закладных деталей железобетонных конструкций без наличия документов качества на применяемый материал.

Главгостройнадзором Московской области установлено нарушение требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», о чем должностным лицом административного органа в присутствии представителей ООО «ЖБК-Инвест» и ООО «Современные технологии» был составлен акт проверки от 06.02.2013.

06.02.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО «Современные технологии» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.12.2012., что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.

18.02.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО5 вынесено постановление № 4-11-17 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Современные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 4-11-17 вынесено в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 4-11-17 по делу об административном правонарушении от 18.02.2013, ООО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главгосстройнадзора Московской области от 18.02.2013 № 4-11-17 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что ООО «Современные технологии» нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 6 статьи 52 ГрК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного часть. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое установлено материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Общество имело возможность для надлежащего контроля в части организации работы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в пределах санкции вменяемой части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела апелляционный суд признает необоснованным на основании следующего.

Из материалов административного дела следует, что Главгостройнадзором Московской области в адрес общества направлено уведомление от 21.01.2013 № 2, в котором руководитель ООО «Современные технологии» извещался о проведении проверки в период с 23.01.2013 по 06.02.2013, и составлении протокола об административном правонарушении 06.02.2013 в случае обнаружения факта нарушений.

Данное уведомление вручено лично законному представителю - генеральному директору ООО «Современные технологии» ФИО7, что подтверждается соответствующей подписью и печатью организации на уведомлении.

Отсутствие в уведомлении указания времени составления протокола апелляционным судом не расценивается в качестве нарушения административным органом процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку протокол был составлен 06.02.2013 на месте проверки на строительном объекте сразу после проведения плановой проверки в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО4, что подтверждается актом проверки от 06.02.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО4, представителя ООО «Современные технологии», действующего на основании доверенности от 03.12.2012, при этом законный представитель общества извещен о составлении протокола.

Указанный протокол об административном правонарушении был получен представителем общества ФИО4 06.02.2013, что подтверждается соответствующей подписью ФИО4 в протоколе.

В соответствии с содержанием протокола рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.02.2013 в 10 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено через своего уполномоченного представителя ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Исследовав доверенность от 03.12.2012, выданную ООО «Современные Технологии» на имя ФИО4, апелляционным судом установлено, что ФИО4 в качестве представителя уполномочен, среди прочего, получать от имени общества документы (л.д.78).

Таким образом, ФИО4 в качестве представителя общества правомерно получил протокол об административном правонарушении, в котором указаны дата и время рассмотрения административного дела, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества ФИО6, уполномоченный доверенностью от 01.02.2013 представлять интересы ООО «Современные Технологии». Постановление по делу об административном правонарушении № 4-11-17 вынесено 18.02.2013 с его участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне оценил указанное ходатайство заявителя, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление получено заявителем 18.02.2013, заявление в суд поступило нарочно 25.04.2013, при обращении в суд с заявлением ООО «Современные технологии» заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Общество в обоснование заявленного ходатайства указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 было обжаловано в установленный срок путем направления заявления в арбитражный суд посредством почтового отправления, однако на конверте при написании адреса Арбитражного суда Московской области был ошибочно указан индекс Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела почтовое отправление в адрес Арбитражного суда Московской области, в котором, как указывает Общество, было направлено заявление об оспаривании постановления Главгосстройнадзора МО по делу об административном правонарушении №4-11-17 от 18.02.2013, направлено 04.03.2013, то есть с соблюдением срока, установленного ст.208 АПК РФ.

Вместе с тем, данное почтовое отправление было возвращено оператором почтовой связи в адрес отправителя – общества в связи с неправильным указанием индекса получателя.

Возвращенное почтовое отправление было получено заявителем 05.04.2013 года, однако заявление об оспаривании постановления Главгосстройнадзора МО по делу об административном правонарушении № 4-11-17 от 18.02.2013 было сдано обществом в Арбитражный суд Московской области лишь 25.04.2013 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, посчитав ошибку в указании несоответствующего индекса неуважительной причиной пропуска процессуального. Также суд первой инстанции оценил то обстоятельство, что после возврата почтового отправления повторно заявление в Арбитражный суд Московской области направлено более чем через десять дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Главгосстройнадзора МО по делу об административном правонарушении № 4-11-17 от 18.02.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование постановление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Современные Технологии».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Современные Технологии», считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 по делу № А41-19189/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова