Гражданский кодекс часть 1

от заявителей по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир» – Фарахудинова Р.Р. (представителя по доверенности от 20.02.2014),

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области – Качалина А.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1/471),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу № А41-17602/14, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – управление) от 12.03.2014 № 5/2/14/00499 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки Подольской городской прокуророй и управлением 18.02.2014 соблюдения миграционного законодательства при использовании труда иностранных граждан в зданиях и строениях, арендуемых обществом, по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 3 составлен акт от 18.02.2014, в котором проверяющие отразили, что в нежилом двухэтажном строении по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан Шогафуров Эхромчон Шодавронович, 02.02.1983 даты рождения, в качестве подсобного рабочего у общества, не имея соответствующего разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Подольский городской прокурор 03.03.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и передал материалы административного дела в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 12.03.2014 вынесло постановлением № 5/2/14/00499 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал недоказанным события вмененного обществу административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности – соблюденым.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вмененного предприятию административного правонарушения выявлено на территории Московской области, в связи с чем правильно квалифицировано управлением по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности на территории Московской области гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

По мнению управления, общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина (Шогафурова Э. Ш.), не имеющего такое разрешения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях.

В данном случае копия постановления от 03.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в тот же день вручена представителю общества Фарахудиновым Р.Р. по доверенности. Указанная доверенность носит общий характер, в связи с чем явка представителя общества по данной доверенности в прокуратуру 03.03.2014 не позволяет сделать вывод о том, что общество/его законный представитель, выдавая данную доверенность, знало о предстоящем составлении прокурором такого постановления.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется уведомление от 20.02.2014 № 18/278в-13 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 03.03.2014.

Согласно пункту 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что названное уведомление было получено обществом, в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела копии отчета об отправке по факсимильной связи указанного уведомления невозможно определить, по какому номеру телефона передано данное уведомление.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда отрицал получение по факсу указанного уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда прокомментировать данное обстоятельство (по какому телефону прокуратурой направлялся факс и почему он не указан в отчете об отправке факса) затруднился, пояснив, что управление обязано было рассмотреть материалы административного дела, полученные от прокурора.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное прокурором нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным. При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением требования к извещению юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, основанный на неверном указании об отсутствии в материалах дела доказательств такого извещения, не привел к принятию неправильного решения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу № А41-17602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова