Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу
№А41-15205/14 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Корбис–К» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10 от 21.04.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Корбис–К» о расторжении договора аренды земельного участка № 1135 от 14.08.2004 и взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору за период до 31.12.2013 в сумме 59 943,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик со дня заключения договора аренды земельного участка № 1135 от 14.08.2004 нарушал свои обязанности в части полноты и своевременности внесения арендной платы и пени, в том числе арендную плату в 2011 году не вносил, т.е. не оплачивал ее более двух раз подряд, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ. На момент предъявления иска задолженность по уплате арендной платы отсутствует, но имеется задолженность по уплате пени за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу №А41-15205/14 в удовлетворении требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 1135 от 14.08.2004, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: <...> км автодороги М-7 «Волга» (правая сторона), общей площадью 0,4700 га, из земель поселений, с кадастровым номером 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра.

Разделом 7 указанного договора предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате. Договор аренды зарегистрирован 30.12.2004 Московской областной регистрационной палатой.

В дополнительном соглашении на 2004 год к договору аренды также предусмотрено рассмотрение споров по договору Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.

В дополнительном соглашении на 2006 год к договору аренды предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В отличие от договора аренды и дополнительного соглашения на 2004 год в дополнительном соглашении на 2006 год вместо условия о передаче споров на разрешение третейского суда имеется условие о рассмотрении споров в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о наличии соглашения сторон об отмене третейского соглашения и возврате подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов.

Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений представлены не были. В связи с чем не представляется возможным установить факт заключения указанных дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенности соглашения о подсудности (отмене третейской оговорки и возврате компетенции арбитражных судов).

Поэтому незаключенность дополнительного соглашения на 2006 год не может означать незаключенность соглашения об отмене третейской оговорки и возврате компетенции по рассмотрению споров по договору арбитражным судам.

Иные доказательства незаключенности или недействительности соглашения сторон о подсудности в соответствии с действующим законодательством, изложенного в дополнительном соглашении на 2006 год к договору отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал это соглашение заключенным и действительным, а соглашение о рассмотрении споров по договору третейским судом утратившим силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ обязанность оставить заявление без рассмотрения возникает у суда только в случае заявления возражений стороной против рассмотрения дела арбитражным судом не позднее дня представления этой стороной первого заявления по существу спора.

Исходя из требований статьи 125 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, оно должно содержать сведения о существе спора и поэтому исковое заявление Администрации городского округа Балашиха по настоящему делу является первым заявлением истца по существу спора. Исковое заявление было представлено в суд 18.03.2014. Заявление с возражениями против рассмотрения дела арбитражным судом было заявлено истцом 03.04.2014, т.е. позднее 18.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 2.2 договора аренды земельного участка № 1135 от 14.08.2004 предусмотрен срок уплаты арендной платы не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка № 1135 от 14.08.2004 на 2004 и другие годы указанный срок изменялся сторонами на более ранний – до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Истец основывает свои доводы о нарушении сроков уплаты арендной платы на сроке, указанном в этих дополнительных соглашениях.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений об уплате арендной платы, она уплачена полностью и в соответствии со сроками.

На момент предъявления иска задолженность по уплате арендной платы отсутствует (переплата составляет 7 044 руб.), о чем в исковом заявлении заявил указал сам истец.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за 2004 – 2010 гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки уплаты арендной платы за 2004 – 2010 гг. закончились в январе 2011 г.

Срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за этот период начал течь с января 2011 г. и истек в январе 2014 г., т.е. до предъявления иска в суд 18.03.2014.

По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании пени в связи с нарушениями сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 14.08.2004 по 10.01.2011.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истец в иске указал, что ответчик не платил арендную плату в 2011 году и представил выписку из лицевого счета по договору (расчет) из которой следует, что в 2011 году поступлений не было, а задолженность за 2011 год была погашена в 2012 году перечислениями Управления федерального казначейства. Ответчик представил платежные поручения, из которых следует, что он осуществлял оплату в 2011 году, а именно платежными поручениями от 29.03.2011, 08.06.2011, 15.09.2011, 14.12.2011.

Начиная с 10.01.2011 до предъявления иска в суд, прошло более двух лет.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае судом первой инстанции срок более года или двух лет обоснованно не признан разумным для предъявления иска.

Таким образом, в данном случае в связи с отсутствием задолженности на момент предъявления иска, погашением задолженности задолго до предъявления иска, оснований для расторжения договора не установлено.

Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что пени была оплачена им полностью после принятия искового заявления к производству по настоящему спору.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 3 статьи 184 АПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148, указывает, что суд первой инстанции обязан был принять отдельное определение по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено вынесение судебного акта (определения) лишь в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда вынести отдельный судебный акт при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложив мотивы в решении суда.

Кроме того, ходатайство было разрешено в день вынесения решения суда, что не лишило право истца оспаривать выводы суда по отказу в удовлетворении ходатайства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что подписанное дополнительное соглашения на 2006 год (и другие) к договору аренды не является договором и поэтому пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 к нему неприменим, т.к. в пункте идет речь о незаключенном договоре, содержащем третейскую оговорку или соглашение о подсудности.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы также не может быть принять во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение на 2006 г. является соглашением между двумя лицами (истцом и ответчиком) и касается изменения гражданских прав и обязанностей (договора аренды).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях об оплате арендной платы в 2011 году указаны неверные реквизиты платежа также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 истец в любом случае утратил право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по этим основаниям, т.к. разумные сроки для предъявления такого требования прошли (более двух лет).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу № А41-15205/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.Н. Катькина