Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2014 г.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Совета депутатов Можайского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области: ФИО5 представитель по доверенности № 19-49/87 от 30.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего МУП «ЖКХ г. Можайска» Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2014 года по делу № А41-28960/12 , принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, по делу о признании муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу № А41-28960/12 Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» (далее – МП ЖКХ г. Можайска, должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года, конкурсным управляющим МУП «ЖКХ г. Можайска» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 12 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением № 792-П от 12 апреля 2012 года «О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района» (т. 1 л.д. 2-8).

До рассмотрения требований по существу, Совет депутатов Можайского муниципального района заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2014 года по делу № А41-28960/12 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет депутатов Можайского муниципального района, исключив его из числа ответчиков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 1 л.д. 150-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района, Совета депутатов Можайского муниципального района, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Можайского муниципального района по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ПредметомтребованийконкурсногоуправляющегоМУП«ЖКХг.Можайска» ФИО3 явилосьоспариваниесделкипопрекращениюправахозяйственноговедениянаимуществоМУП«ЖКХг.Можайска»,оформленнойпостановлениемГлавыАдминистрацииМожайскогомуниципальногорайона№ 792-Пот12 апреля 2012года «ОпередачеимуществавсобственностьсельскогопоселенияДровинское МожайскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти» и применение последствий недействительности в виде обязании Администрации Можайского муниципального района возвратить все полученное по указанной сделке (т. 1 л.д. 2-8).

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ г. Можайска» создано во исполнении постановления Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 г. «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области. От имени муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области права собственника имущества предприятия осуществляет Глава Можайского муниципального района. Учредителем предприятия от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, действующий в рамках своей компетенции (пункт 1.4 Устава).

01 октября2007 года междуКомитетомпо управлениюмуниципальным имуществомМожайскогорайонаМосковскойобласти(комитетом)иМУП«ЖКХ г.Можайска»(предприятием)заключендоговорхозяйственноговедения,всоответствиискоторымнаоснованииПостановленияГлавыМожайскогомуниципальногорайонаот20апреля2000г.№613«ОсозданииМУП«ЖКХг.Можайска» и всоответствиисучредительнымидокументамипредприятияКомитетпередает,апредприятиепринимаетбезвозмездновхозяйственноеведениеимуществомуниципальнойсобственностиМожайскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти(пункт1.2договора).

ВпоследствииПостановлениемГлавыАдминистрацииМожайскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти№7923-Пот12 апреля 2012 года«ОпередачеимуществавсобственностьсельскогопоселенияДровинское МожайскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти»спорное движимое имущество (хлораторная) былоизъятоизхозяйственноговеденияМУП«ЖКХг.Можайска»ипереданобезвозмездновсобственность сельскогопоселения Дровинское АдминистрацииМожайскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти.

ОпределениемАрбитражного суда Московской области от13августа2012годавотношенииМУП«ЖКХг.Можайска»введенапроцедурабанкротства-наблюдение.

РешениемАрбитражного суда Московской области от18февраля2013годаМУП«ЖКХг.Можайска»признанонесостоятельным(банкротом),исполняющимобязанностиконкурснымуправляющимутвержденФИО3

ОпределениемАрбитражного суда Московской области от04июля2013годаконкурснымуправляющимдолжникаутвержденФИО3

Входеинвентаризацииконкурснымуправляющим ФИО3 выявленаспорнаясделка,повлекшаяизъятиеизхозяйственноговедениядолжникауказанногоимущества,чтопослужилооснованиемдляегообращенияварбитражныйсудсзаявлениемпонастоящемуделу.

Судомпервойинстанции в удовлетворении заявленияконкурсногоуправляющегоотказано; при этом сделанвывод,чтоконкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Арбитражныйапелляционныйсудсогласенсизложеннымивыводамисудапервойинстанции.

Пунктом1статьи61.1Закона о банкротствепредусмотрено, чтосделки,совершенныедолжником или другимилицами засчетдолжника,могутбытьпризнанынедействительнымивсоответствиисГражданскимкодексомРоссийскойФедерации,атакжепооснованиямивпорядке,которыеуказанывнастоящемФедеральномзаконе.

Правомнаобращениеварбитражныйсудсзаявлениемобоспариваниисделкидолжникаможетбытьподановнешнимуправляющимиликонкурснымуправляющимотименидолжникапосвоейинициативелибопорешениюсобраниякредиторовиликомитетакредиторов;приэтомсрокисковойдавностиисчисляетсясмомента,когдаарбитражныйуправляющийузналилидолженбылузнатьоналичииоснованийдляоспариваниясделки,предусмотренныхнастоящимФедеральнымзаконом(статья61.9ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»).

Пунктом2 статьи11 Федеральногозаконаот 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «Огосударственныхимуниципальныхунитарныхпредприятиях»определено,чтоправонаимущество,закрепляемоезаунитарнымпредприятиемнаправехозяйственноговеденияилинаправеоперативногоуправлениясобственникомэтогоимущества,возникаетсмоментапередачитакогоимуществаунитарномупредприятию,еслииноене предусмотреноФедеральнымзакономилинеустановленорешениемсобственникаопередачеимуществаунитарномупредприятию.

Согласнопункту1статьи229ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииправохозяйственноговеденияилиправооперативногоуправленияимущества,вотношениикоторогособственникомприняторешениеозакреплениизаунитарнымпредприятиемилиучреждением,возникаетуэтогопредприятияилиучреждениясмоментапередачиимущества,еслииноенеустановленозакономиинымиправовымиактамиилирешениемсобственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом5ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№10,ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ№22от29.04.2010г.«Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактике приразрешенииспоров,связанныхсзащитой правасобственностиидругихвещныхправ»разъяснено,чтовсоответствииспунктами1,2статьи299ГражданскогокодексаРФправохозяйственноговеденияиправооперативногоуправлениявозникаютнаоснованииактасобственникаозакрепленииимуществазаунитарнымпредприятиемилиучреждением,атакжеврезультатеприобретенияунитарным предприятием или учреждениемимущества подоговоруилииномуоснованию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Каждоелицо,участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений(часть1статьи65АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Судапелляционнойинстанции установил,чтовматериалыделанепредставленынадлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственникомрешенияозакрепленииспорногоимуществазапредприятием–должникомнаправехозяйственноговедения. Актасобственникаозакрепленииимуществав материалы дела не представлено. Иных безусловных доказательств, подтверждающих законность титула должника на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, конкурсным управляющимнедоказанонарушениеправизаконныхинтересовМУП«ЖКХг. Можайск».

Подпунктом4пункта1статьи14Федеральногозаконаот06.10.2003№131-Ф3 «ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»(далее–ФЗ«ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»)квопросамместногозначенияпоселенийотнесеныорганизациявграницахпоселенияэлектро-,тепло-,газо-иводоснабжениянаселения,водоотведения,снабжениянаселениятопливомвпределахполномочий,установленныхзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Всилупункта2статьи50ФЗ «ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»вредакции,действовавшейдо30.05.2014года,всобственностипоселенийможетнаходитьсяимущество,предназначенноедляэлектро-,тепло-,газо-иводоснабжениянаселения,водоотведения,снабжениянаселениятопливом,дляосвещенияулицнаселенныхпунктовпоселения,имущество,предназначенноедляпредупрежденияиликвидациипоследствийчрезвычайныхситуацийвграницахпоселения.

В случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Имущество, находящееся до издания спорного Постановления ГлавыАдминистрацииМожайскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти№7923-Пот12 апреля 2012 года«ОпередачеимуществавсобственностьсельскогопоселенияДровинское МожайскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти» в собственности Можайского муниципального района, не могло быть перепрофилировано, либо отчуждено каким-либо иным способом, кроме как передано субъекту, который в соответствии с законом должен обладать этим имуществом и использовать его для решения вопроса местного значения, указанного выше.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изъятие спорного имущества у МУП «ЖКХ г. Можайска» осуществлено в соответствии с действующим законодательством и вызвано необходимостью разграничения права собственности на имущество между Можайским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО3 не доказана незаконность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника недействительной по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2014 года по делу № А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

Э.Р. Исаева