Гражданский кодекс часть 1

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Люсена» (ИНН: 5019020000, ОГРН: 1075019001870): Ухановой В.Е., представителя (доверенность, выданная 22.07.2013 г. конкурсным управляющим Агаповым Д.Е., действующим на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 года по делу №А41-43108/12),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Знаменское» (ИНН: 5019023064, ОГРН: 1105019001230): Михалевой Н.Д., представителя (доверенность от 17.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Знаменское» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу №А41-10602/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люсена» к Муниципальному унитарному предприятию «Знаменское» о взыскании долга в размере 3 559 337 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 678 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люсена» (далее – ООО «Люсена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Знаменское» (далее – МУП «Знаменское») о взыскании долга в размере 3 559 337 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, фактически потребленной в период с 01 ноября по 30 ноября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 678 руб. 16 коп. (за период с 18.01.2013 года по 14.03.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-72). При вынесении решения суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как фактический отпуск коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; обоснованности начисления процентов в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Знаменское» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт (л.д. 75-76). Заявитель жалобы указал на недоказанность истцом количества поставленного ответчику коммунального ресурса (расчет основан на неподлежащем применению нормативном акте; не учтен факт перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Считает, что договорные отношения между сторонами в спорный период не оформлены. Не отрицает факта потребления тепловой энергии, однако оспаривает выставленное к оплате количество отпущенной энергии.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор теплоснабжения от 01 ноября 2012 года не заключен, ответчик потреблял тепловую энергию. Объем определялся по нормативам потребления.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Из материалов дела следует, что в силу положений договора аренды № 1 от 30.04.2012 года ООО «Люсена» с 30 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года оказывает услуги по передаче, распределению и производству тепловой энергии на территории сельского поселения Знаменское.

Письмом № 697-0112 от 13.11.2012 года ООО «Люсена» направило в адрес МУП «Знаменское» договор поставки в горячей воде от 01 ноября 2012 года (л.д. 26).

МУП «Знаменское» не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО «Люсена» каких-либо возражений относительно его условий. Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (ноябрь 2012 года) не оформлены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 ноября по 30 ноября 2012 года ООО «Люсена» фактически осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории сельского поселения Знаменское.

Фактическая поставка тепловой энергии ООО «Люсена» подтверждена счетом-фактурой № 527 от 30.11.2012 года и актом № 522 от 30.11.2012 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 17-18).

Согласно счету № 443 от 30.11.2012 года, общая стоимость коммунальных ресурсов составила 3 559 337 руб. 25 коп., из которых: 1 455,907 Гкал за потребление тепловой энергии, 6 472,716 Гкал за потребление ГВС (л.д. 16). При расчете стоимости тепловой энергии на отопление истцом применена формула № 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, при расчете по горячему водоснабжению – применен пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354.

Письмом № 792-01/2 от 17.12.2012 года (л.д. 22, 23-24) ООО «Люсена» направило в МУП «Знаменское» платежные документы на оплату и акт для подписания. Указанные документы получены, однако не исполнены. Письмом № 3-01/1 от 11.02.2013 года (л.д. 25) истец потребовал от ответчика произвести оплату в срок до 17 января 2013 года.

Ответчик, не оспаривая факта получения тепловой энергии, возражал против правильности определения ее количества истцом.

Согласно расчету истца (л.д. 108), долг ответчика за отопление в спорный период составил 1 530 419 руб. 22 коп.

Суд, рассмотрев требования истца и возражения ответчика, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, указав на правильность расчета им количества поставленного коммунального ресурса.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам. При этом спор касается жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется по следующей формуле с учетом таких показателей, как часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час); температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома (°C); среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период (°C); расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления; продолжительность отопительного периода (суток в год), характеризующегося среднесуточной температурой наружного воздуха 8 °C и ниже; количество часов в сутках.

Исходные данные для определения количества отпущенной энергии (часовая нагрузка определена исходя из показателей, паспортов домов) в ходе рассмотрения дела сторонами согласованы и возражений по ним не имеется.

Предоставленный ООО «Люсена» расчет (л.д. 65) количества отпущенной тепловой энергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, выполнен, исходя из норматива на отопление, рассчитанного по формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам, ставки платы (тариф 1 593,10 руб./Гкал), установленной распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 года № 151-РМ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Объем платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение (л.д. 21, 65-66) определен истцом расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан, представленных ответчиком, а также тарифа 107,68 руб. куб.м., установленного распоряжением Министерства экономики Московской области от 08.12.2011 года № 159-РМ.

Принимая во внимание изложенное нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 3 559 337 руб. 25 коп., поскольку расчет истца соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 559 337 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом количества поставленного ответчику коммунального ресурса в связи с тем, что расчет основан на неподлежащем применению нормативном акте, опровергается доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не произвел перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств предъявления требований истцу об осуществлении перерасчета с приложением обосновывающих данное требование документов ответчик не представил. Сам факт составления актов о нарушении качества предоставления коммунальных услуг от 22.11.2012 г., от 10.11.2012 г., от 21.11.2012 г., от 23.11.2012 г. (л.д. 112-119) не свидетельствует о том, что ответчик произвел перерасчет размера платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 27) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 года по 14.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, составила 45 678 руб. 16 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций. Расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Выводов относительно правомерности и правильности начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу №А41-10602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев