Гражданский кодекс часть 1

от истца – СПК «Десна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель на основании протокола от 10.10.2010 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2012 г.,

от ответчика – НП «Десна-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представитель на основании приказа № 1 от 27.08.2011 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Десна» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу №А41-42148/10,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску садоводческого потребительского кооператива «Десна» к некоммерческому партнерству «Десна-Газ» о признании недействительным договора и акта,

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив «Десна» (далее – СПК «Десна») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству «Десна-Газ» (далее – НП «Десна-Газ») о признании недействительными договора совместной деятельности по строительству газопровода от 20.08.2005 г. и акта о реализации договора совместной деятельности по строительству газопровода от 11.04.2009 г. (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д.134-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК «Десна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель НП «Десна-Газ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительными договора совместной деятельности по строительству газопровода от 20.08.2005 г. и акта о реализации договора совместной деятельности по строительству газопровода от 11.04.2009 г.

Требования основаны на нормах статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами заключения спорной сделки и подписания акта о ее реализации в отсутствие одобрения общим собранием членов СПК «Десна» согласно положениям Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава кооператива.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним обстоятельств недействительности спорной сделки и акта о ее реализации.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» разъяснено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, сделка, совершенная с ограничением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой сделкой.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческим некоммерческим объединением граждан признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения (статья 16 Закона). Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (статья 20 Закона). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов такого объединения (статья 22 Закона). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (статья 23 Закона). К полномочиям председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено, в том числе, заключение сделок от имени такого объединения на основании решения правления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор о совместной деятельности по строительству газопровода от 20.08.2005 г. подписан председателем НП «Десна-Газ» и председателем СПК «Десна» ФИО4 (том 1 л.д.25-26).

Обстоятельство наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени НП «Десна-Газ» и СПК «Десна» сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.1 указанного договора НП «Десна-Газ» в качестве вклада в общее имущество передает денежные средства, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта – газопровода.

Согласно п. 2.2 договора СПК «Десна» в качестве вклада в общее имущество передает следующее имущество и права: право использования под строительство объекта земельного участка общей площадью 7,2 га, принадлежащего СПК «Десна» на праве собственности; технические условия ГУП МО «Мособлгаз» от 04.05.2000 г. № 38.

Судебными актами по арбитражному делу № А41-15560/10, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что общим собранием членов СПК «Десна» принято решение о строительстве газопровода высокого и низкого давления к садовым участкам, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СПК «Десна» от 28.08.2004 г. На основании принятого членами кооператива решения СПК «Десна» заключило с подрядными организациями договоры на строительство газопровода. По указанным договорам СПК «Десна» перечислило денежные средства 7 352 261 рублей. Денежные средства на строительство газопровода были переданы кооперативу его членами на основании приходных кассовых ордеров (том 2 л.д. 8-12, 79-82).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членами СПК «Десна» ФИО4 и ФИО6 было создано НП «Десна-Газ» (том 2 л.д.28-29, 70-71).
В соответствии с соглашением о строительстве газопровода от 06.07.2005 г., заключенным между отдельными НП «Десна-Газ» и СПК «Десна», СПК «Десна» обязалось передать права на строительство газопровода НП «Десна-Газ».

Между сторонами заключен соответствующий договор о переуступке прав № 01 от 28.10.2006 г., в соответствии с условиями которого, кооператив передал партнерству права на строительно-монтажные работы по газоснабжению объектов, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, у пос. Птичное, СПК «Десна» (том 1 л.д.3-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области

от 24.06.2010 г. по делу №А41-37587/09 отказано в удовлетворении требований
СПК «Десна» о признании договора от 28.10.2006 г. № 01 о переуступке прав недействительным.

НП «Десна-Газ» было получено разрешение на строительство трассы газопровода низкого давления протяженностью 3982 м. на землях общего пользования СПК «Десна» № RU50524000-182М от 03.04.09 г. и осуществлено финансирование строительства газопровода с целью газификации жилых домов (том 3 л.д.28-105).

Обстоятельство действительности полученного партнерством разрешения на строительство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу арбитражному № А41-28179/10.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2005 г. газопровод высокого и низкого давления к жилым домам СПК «Десна» п.Птичное Наро-Фоминского района объект принят в эксплуатацию (том 1 л.д.145). Прав собственности НП «Десна-Газ» на газопровод низкого давления зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии НД № 830289 от 01.03.2010 г.

Факт исполнения СПК «Десна» обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 спорного договора совместной деятельности по строительству газопровода от 20.08.2005 г. подтвержден установленными в рамках арбитражного дела №А41-37444/10 обстоятельствами заключения договора пользования земельным участком № 15/7 от 15.07.2005 г. (том 4 л.д.126-128).

Таким образом, оспариваемый договор был исполнен сторонами, что свидетельствует о последующем одобрении сделки членами кооператива.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания договора совместной деятельности по строительству газопровода от 20.08.2005 г. и акта о реализации договора совместной деятельности по строительству газопровода от 11.04.2009 г. позже датированных в них сроков, в качестве доказательства ничтожности данных документов, подлежат отклонению, поскольку ходатайств о фальсификации и о назначении соответствующей судебной экспертизы истец не заявлял.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Десна».

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу №А41-42148/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова