Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2013 года по делу № А41-8902/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «Регион» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, третье лицо – Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2012 № 10-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2013 года по делу № А41-8902/13 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Мытищи Московской области провела выездную налоговую проверку ООО «Регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 10-38 от 29.08.2012, на основании которого принято решение № 10-38 от 02.10.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 423 934 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 134 669 руб., начислены пени в сумме 799 118 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/01784 от 17.01.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 02.10.2012 № 10-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием принятия обжалуемого решения инспекции послужили следующие факты хозяйственной деятельности ООО «Регион» установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд».

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в рамках осуществления своей производственной деятельности заявителем («Заказчик») был заключен договор от 06.11.2008 на разработку концепции проекта и инвестиционного меморандума с ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» («Исполнитель»).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 указанного договора Исполнитель обязуется на основании документов и информации, переданных исполнителю до даты заключения настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке концепции проекта и инвестиционного меморандума, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные исполнителем изыскания.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило: договор, счета-фактуры, акт приема-передачи результатов Первого, Второго, Третьего этапов работ от 17.11.2008, журнал учета полученных счетов-фактур, платежные поручения, книгу покупок, альбомы с проработанными решениями и разработанными концепциями, фотомакеты.

В результате проведенных контрольных мероприятий с целью установления реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» является деятельность в области права, лицензия на выполнение проектных работ отсутствует.

Работники данной организации не имеют квалификации, необходимой для разработки альбома, содержащего четыре различных концепции «Бизнес-парка», архитектурных макетов, отчетов по экономике каждой из концепций. По штатному расписанию численность ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» составляет 5 человек, в том числе, генеральный директор, административный менеджер, офис-менеджер, менеджер по информационным технологиям, водитель.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что сотрудники не могли выполнить научно-исследовательские работы и услуги по разработке методик, в связи с тем, что у них отсутствует управленческий (технический персонал, специалисты и работники в т.ч. привлеченные, способные оказать указанные услуги), сотрудники организации не обладают соответствующей квалификацией, позволяющей работнику выполнить надлежащим образом функции по разработке концепции проекта «Бизнес-парка», что указывает, на необходимость привлечения для выполнению таких работ сторонней организации.

Как указывает инспекция, полученные в ходе проверки документы (акты выполненных работ и договор с дополнительными соглашениями) в отношении ООО «Ханнес Снелман», являющегося подрядчиком ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд», также не свидетельствуют о выполнении работ ООО «Ханнес Снелман» по разработке концепции проекта и инвестиционного меморандума, в результате чего не подтверждается реальность оказания услуг данными организациям.

ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» не располагает необходимыми условиями для выполнения работ по договору на разработку концепции проекта и инвестиционного меморандума от 06.11.2008, в результате чего не подтверждено реальное выполнение услуг данной организации для ООО «Регион».

Из анализира банковской выписки по расчетному счету ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» инспекцией установлено, что за период с 2008 г. по 2010 г. денежные средства на счета ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» поступали только от ООО «Регион» в качестве оплаты по договору на разработку концепции проекта и инвестиционного меморандума за I, III этапы изысканий по договору от 06.11.2008. По расчетному счету ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» установлено, что со счета данной организации списывались денежные средства на оплату: юридических услуг, заработной платы и премий сотрудникам, оплату бухгалтерских услуг, арендной платы, консультационных услуг по проектированию.

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что организация не располагает необходимыми условиями для выполнения работ по договору на разработку концепции проекта и инвестиционного меморандума от 06.11.2008, в результате чего, по мнению инспекции, не подтверждено реальное выполнение услуг данной организации.

Инспекция указывает, что документы представленные заявителем, в частности договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт осуществления реальной деятельности по подготовке проекта Инвестиционного меморандума для строительства «Бизнес-парка», в связи с тем, что данные работы приняты к бухгалтерскому учету, но не представлены доказательства использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция указывает, что заявителем не представлены разрешительные документы на строительство, такие как: архитектурный проект, архитектурно-планировочное задание, основанием для выдачи которого, является заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что у заявителя отсутствует разрешение на строительство, следовательно, операции имеющие отношение к созданию объекта, юридически не имеют силы, и не могут использоваться в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала у ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд», кроме того, анализом банковских выписок установлено отсутствие платежей в адрес других сторонних организаций, имеющих возможность выполнения определенных работ.

С учетом вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» не могло оказывать реальные услуги заявителю.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором, счетами-фактурами, актом приемки-передачи результатов Первого, Второго, Третьего этапов работ от 17.11.2008, журналом учета полученных счетов-фактур, платежными поручениями, книгой покупок.

Апелляционный суд находит несостоятельным вывод инспекции о том, что в связи с отсутствием у заявителя разрешения на строительство, операции имеющие отношение к созданию объекта, юридически не имеют силы, следовательно, не могут использоваться в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Уставом ООО «Регион» осуществляет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений, выполнение функций заказчика и генерального подрядчика при организации строительства объектов, инвестиционная деятельность, направленная на привлечение денежных средств, с последующей реализацией проектирования и строительства, сдача внаем собственного недвижимого имущества, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

В 2007 году ООО «Регион» был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 180 000 кв.м (кадастровый номер 50:12:0080512:15), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее п. Нагорное. Земельный участок предназначен для строительства объекта недвижимости «Бизнес-парк» (общая площадь застройки 200 000 кв.м, предполагаемые сроки застройки 2013–2014 гг.). Эта же информация отражена и в оспариваемом решении № 10-38 от 02.10.2012.

Разрешенный вид использования земельного участка – строительство «Бизнес-парка».

В бухгалтерском и налоговом учете затраты по капитальному строительству отражаются на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств». Правильность отнесения данных затрат на счета учета капитальных вложений не опровергается инспекцией и подтверждается решением Управления ФНС России по Московской области № 16-16/033767 от 30.05.2011.

Реализация проекта осуществляется ООО «Регион» за счет собственных и привлеченных средств. В связи с отсутствием у ООО «Регион» соответствующих трудовых ресурсов для выполнения и подготовки разрешительной документации, в 2008 году были привлечены сторонние организации, одна из которых ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд».

Согласно материалам дела, с целью извлечения прибыли по основному виду своей предпринимательской деятельности, заявителем был заключен договор от 06.11.2008 на разработку концепции проекта и инвестиционного меморандума с ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд».

Целью договора являлась разработка основных принципов, планировочных решений, архитектурной концепции для дальнейшего проектирования и строительства «Бизнес-парка». По условиям договора работа проводилась в несколько этапов. Результатом первого этапа являлась разработка четырех укрупненных концепций «Бизнес-парка», такой подход является типичным для договоров по разработке архитектурных решений и количество предварительных вариантов концепции не влияет на стоимость договора, так как окончательным вариантом является только один, наиболее эффективный, по мнению заказчика, вариант. Каждая из предварительных концепций включает в себя отличные друг от друга варианты общей конфигурации «Бизнес-парка», количества и типов зданий, их размещения на территории, назначения различных объектов, благоустройства зон общего пользования, транспортных схем.

При этом в рамках работ первого этапа специалисты ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» изготовили и передали ООО «Регион» четыре макета «Бизнес-парка», по одному для каждой из концепций, произвели укрупненные расчеты экономической эффективности для каждого варианта, результатом работ данного этапа стала подготовка и проведение презентации для ООО «Регион», в рамках которой, были даны разъяснения относительно полученных результатов и даны рекомендации по дальнейшему развитию проекта. На основании результатов работ первого этапа договора, ООО «Регион» выбрал один из предложенных вариантов концепции для дальнейшей более глубокой проработки.

Концепции в виде альбома с чертежами, транспортными схемами, схемами посадки на участке, варианты размещения объектов в сочетании с существующей сетью коммуникаций и дорог, и макет были предоставлены в налоговый орган в рамках камеральной проверки и в рамках выездной проверки, соответственно, вывод инспекции, что услуга не была реально выполнена, опровергается материалами дела.

Детализированная проработка и адаптация концепции для целей подготовки и согласования предпроектных решений была выполнена ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» в процессе второго и третьего этапов договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результатом работ является Альбом с окончательным вариантом концепции «Бизнес-парка», необходимой для разработки предпроектных и проектных решений, и соответствующие ему эскизные чертежи различных типов строений выполненных в программе «Autocad» были переданы ООО «Регион» о чем был подписан акт выполненных работ, все документы, в том числе, результаты работ предоставлялось налоговому органу в рамках налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом

Материалами дела установлено, что результатом работ второго этапа договора явилась разработка Инвестиционного Меморандума проекта. Инвестиционный Меморандум является необходимым документом для привлечения заемного финансирования в крупные девелоперские проекты, каковым является проект «Бизнес-парк». Данный документ был подготовлен ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» в соответствии с действующей практикой для подобных документов, с использованием сложившейся лексики и терминологии и с учетом требований, которые предъявляют к подобным проектам банки, инвестиционные фонды и прочие финансовые институты.

Работы, осуществляемые ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд», относятся к иным (предпроектным) затратам непосредственно связанными с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств и учитываются на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Как следует из материалов дела, работы были осуществлены в срок, подтверждающие документы (договор, акты, счета-фактуры, альбомы с проработанными решениями и разработанными Концепциями, фотомакеты) были предоставлены в инспекцию в рамках выездной проверки деятельности ООО «Регион» данные расходы являются документально подтвержденными и отражают содержание указанных услуг.

Факт наличия у заявителя результата работ, выполненных контрагентом, а также факт последующего его использования в деятельности общества не оспаривается инспекцией.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» реально были оказаны услуги по разработке основных принципов, планировочных решений, архитектурной концепции для дальнейшего проектирования и строительства «Бизнес-парка», что соответствует его основному виду деятельности в соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выполненные работы не предполагают наличие соответствующих лицензий на их выполнение, обратного налоговым органом не доказано.

Налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: договора, счетов-фактур, актов приемки передачи результатов Первого, Второго, Третьего этапов работ от 17.11.2008, журнала учета полученных счетов-фактур, платежных поручений, книги покупок, альбомов с проработанными решениями и разработанными Концепциями по контрагенту ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд», усматривается соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Инспекция ссылается на отсутствие разрешения на строительство. Следовательно, по мнению инспекции, операции, имеющие отношение к созданию объекта, юридически не имеют силы и не могут использоваться в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Указанный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку по условиям пункта 3.1 Договора Заказчик подтверждает, что полученные им в соответствии с Договором результаты работ не являются проектной документацией и не будут использоваться им в таком качестве для строительства непосредственно на их основе объектов I или II категории сложности.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента технического персонала, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку организации могут привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные и субподрядные организации или специалистов определённых категорий, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2013 года по делу № А41-8902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова