Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Любергаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, принятое судьей ФаньянЮ.А, по делу №А41-18578/14 по исковому заявлению ООО «Любергаз» к Администрации города Лыткарино Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любергаз» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Лыткарино Московской области (далее также – ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства — автозаправочную станцию, расположенную на земельному участке с кадастровым номером 50:53:020106:19 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 44, территория ПК СА «Колхоз им. Ленина».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу №А41-18578/14 в удовлетворении требований ООО «Любергаз» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Любергаз», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка площадью 8 270 кв.м. с кадастровым № 50:53:020106:19, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 44, территория ПК СА «Колхоз им. Ленина», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указал, что с 2003 г. начал оформлять разрешительную документацию для размещения на земельном участке автозаправочной станции. В 2005 г. станция была построена, однако разрешение на строительство не было получено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости — автозаправочную станцию в порядке статьи 222 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец своевременно не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешительной документации. С заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции истец обратился к ответчику 17.4.2014. Ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку истцом не были предоставлены документы в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и строение было уже возведено.

Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 15 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:53:020106:19, участок частично входит в охранные зоны линии электропередач, в связи с чем, нахождение автозаправочной станции на территории линии электропередач создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также потенциальное нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Также ответчик указал, что согласно Генеральному плану развития городского округа Лыткарино на период до 2020 года, утвержденному Советом депутатов Лыткарино от 13.5.2010 № 875/85, земельный участок с кадастровым номером 50:53:020106:19 расположен в зоне размещения автомобильной дороги регионального значения «МКАД – Дзержинский – Лыткарино».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим снованиям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружении, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации если строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, то оно является самовольной постройкой.

Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, а именно: проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные.

Материалами дела установлено, что истец не обращался своевременно к ответчику с заявлением на получение разрешительной документации. Разрешений на возведение самовольной постройки — автозаправочной станции истцом с учетом нахождения ее на участке, частично расположенном в охранной зоне лиги электропередач, истцом также в материалы дела не предоставлено. Также не предоставлено доказательств обращения с материалами по размещению объектов к Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области истцом.

Техническое заключение об отсутствии нарушений норм и правил при строительстве навеса над автогазозаправочными колонками автозаправочной станции, и отсутствия создания навесом угроз жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о правомерности и законности постройки станции.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и не отрицается истцом, что спорный объект — автогазозаправочная станция — был согласован ответчиком к возведению в качестве временного сборно-разборного сооружения, однако в нарушение данных согласований истец возвёл не временное сборно-разборное сооружение, а объект капитального строительства без предварительного получения разрешения на строительство и разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

Истец указал в апелляционной жалобе, что выводы суда о наличии охранной зоны линии электропередач на земельном участке, принадлежащем истцу, не подтверждены материалами дела.

Между тем, данный довод опровергается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 50:53:020106:0019, согласно которой участок частично входит в охранные зоны линии электропередач (т. 1 л.д. 130).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу № А41-18578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов