Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Евразия» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу № А41-53026/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Евразия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 0023/1000/0397.

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транс Евразия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на необоснованность ссылки административного органа на статью 46 ВК РФ, пункт 58 Федеральных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, в связи с тем, что ООО «Транс Евразия» строительство, проектирование, реконструкцию не ведет, поскольку установка контейнеров не является строительством. Управлением не доказано наличие события правонарушения в действиях общества, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Транс Евразия» осуществляет возведение объектов высотой 50 м и более. У заявителя отсутствуют сведения о собственнике аэродрома, с которым в силу норм законодательства необходимо согласование размещения объектов. Кроме того, ООО «Транс Евразия» непосредственно не использует воздушное пространство, поскольку заключен договор субаренды от 01.05.2013 между заявителем и ООО «РПЛ». Заключение старшего штурмана ОАО «Аэропорт Внуково» не является надлежащим доказательством. Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в пропуске срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законодательством не предусмотрены регламент, порядок, сроки, полномочия согласования возведения объектов в границах района аэродрома и приаэродромной территории.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, при участии государственного инспектора отдела надзора в сфере ИПЗ и АНО Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, представителя ОАО «Аэропорт «Внуково», на основании обращения генерального директора ОАО «Аэропорт «Внуково», проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: Москва, д. Марушкино, в районе автобусной остановки «Садовые участки», в связи с незаконным размещением на данном участке мусора (мусорная свалка), а также постройки (металлические контейнеры) на приаэродромной территории.

При проведении проверки установлено, что по указанному адресу, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171014:3, на котором размещены металлические контейнеры, установленные друг на друга до 4 штук в высоту, занимающие площадь участка до 3га; указанные контейнеры расположены в зоне взлета/посадки; проверяющими указано, что окончательные расчеты будут представлены в прокуратуру ст.штурманом аэропорта до 02.08.2013; указанные контейнеры не имеют дневной и ночной маркировки (п. 33.5 РЭГА РФ-94).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2013, в котором отражены указанные нарушения.

26 августа 2013 года на основании материалов проверки, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171014:3 находится в пользовании ООО «Транс Евразия» на основании договора аренды, ООО «Транс Евразия» осуществляет строительство (размещение) логистического центра на бетонной площадке № 18 на указанном земельном участке.

В соответствии с заключением ОАО «Аэропорт Внуково» от 02.08.2013 по оценке предельно допустимой высоты размещения контейнеров на указанной бетонной площадке высота препятствия (4 контейнера, установленные в высоту) пересекает поверхность учета препятствий с наклоном 1,2% для взлета с максимальным взлетным весом и подлежит учету и оказывает влияние на безопасность полетов при взлете с МК 238 градусов, что является нарушением требований законодательства об использовании воздушного пространства, и данное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о направлении материалов дела по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу для рассмотрения.

05 сентября 2013 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

23 сентября 2013 года административным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 27 сентября 2013 года.

27 сентября 2013 года должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу вынесено постановление № 0023/1000/0397 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 27.09.2013 № 0023/1000/0397 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования в данном случае на размещение контейнеров и осуществление работ строительных кранов, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства использование воздушного пространства - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Таким образом, пунктом 2 указанных Правил установлена не только фактическая, но и возможная (потенциальная) угроза безопасности воздушного движения.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31.03.2002 № 136/42/51, «контрольная точка аэродрома» - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат (далее именуется - КТА).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171014:3, расположенный по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское, у д. Марушкино, передан в аренду ООО «Транс Евразия» под строительство логистического центра и стоянку большегрузного автотранспорта и находится в 500 м от контрольной точки аэродрома Внуково.

Таким образом, бетонная площадка находится на приаэродромной территории, то есть, в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (КТА), и данная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

В ходе проведенной 31.07.2013 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проверки законности размещения объектов на приаэродромной территории аэродрома Внуково, в деятельности и ООО «Транс Евразия» выявлены нарушения требований воздушного законодательства, выразившиеся в размещении металлических контейнеров до 4 штук в высоту, а также работах строительных кранов, без надлежащего согласования с собственником аэродрома.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 31.07.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013, постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2013 № 0023/1000/0397.

На основании изложенного административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно материалам дела 01 мая 2013 года ФГУП «Толстопальцево» Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО «Транс Евразия» заключили договор аренды бетонной площадки, закрепленной за ФГУП «Толстопальцево» Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения (сроком до одного года) № 36, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование бетонную площадку № 18 у фермы, расположенной по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское, у д. Марушкино, именуемую в дальнейшем объект, назначение – под строительство логистического центра и стоянку большегрузного автотранспорта (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2.2 рассматриваемого договора предусматривается, что арендатор обязуется использовать арендуемую площадку в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.13 договора при передаче арендуемой площадки в субаренду арендатор - ООО «Транс Евразия» обязуется, в частности, обеспечить соблюдение субарендатором требований, предусмотренных условиями настоящего договора, по содержанию и сохранению переданной в субаренду площадки, в том числе санитарных норм, правил пожарной безопасности и требований, предусмотренных охранным обязательством.

01 мая 2013 года ООО «Транс Евразия» (арендодатель) и ООО «РПЛ» (арендатор) заключили договор субаренды бетонной площадки, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование бетонную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Марушкино, общей площадью 6 000 кв.м. (далее - площадка), имущественный состав и характеристики определены в акте приема-передачи (п. 1.1 договора). При этом площадка будет использоваться в качестве склада временного хранения и стоянки большегрузного автотранспорта (далее – целевое использование площадки) (п.1.2 договора субаренды).

Таким образом, из условий договора апелляционный суд установил, что ООО «Транс Евразия» приняло на себя обязательства по соблюдению, в том числе и субарендатором, на указанной площадке требований законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ООО «Транс Евразия» не осуществляет строительство, проектирование, реконструкцию, поскольку установка контейнеров не является строительством, апелляционный суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Как указано выше, согласно п. 58 Правил в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

В рассматриваемом случае контейнеры относятся к иным (некапитальным) объектам, возведение которых не допускается в отсутствие названного согласования.

Однако в рассматриваемом случае с учетом положений пунктов 1.1, 3.2.2 и 3.2.13 договора аренды и с учетом места положения бетонной площадки в 500м от контрольной точки аэродрома Внуково, в зоне взлета/посадки самолетов, ответственность возлагается за отсутствие согласования на ООО «Транс Евразия». Вместе с тем, расположение 4-х контейнеров в высоту и использование строительных кранов влияют на обеспечение безопасности движения на воздушном транспорте.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что размещение контейнеров в высоту не является использованием воздушного пространства.

Согласно заключению старшего штурмана ОАО «Аэропорт Внуково» от 02.08.2013 № 18-1910 по оценке предельно допустимой высоты размещения контейнеров на бетонной площадке высота препятствия 203.4 пересекает поверхность учета препятствий с наклоном 1,2% для взлета с максимальным взлетным весом и подлежит учету, а значит, подлежит учету и оказывает влияние на безопасность полетов при взлете с МК 238 градусов.

Данное заключение обществом не оспорено, доказательств, опровергающих сведения заключения, заявителем не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд не принимает довод жалобы о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства принадлежности имущества авиации- аэродрома к чьей-либо собственности, собственник аэродрома не указан, опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 24.04.2012 № АН1.04-1269, которое содержит сведения о назначении старшего авиационного начальника аэродрома совместного базирования Москва (Внуково), сведения о передаче в федеральную собственность пакетов акций, находящихся в собственности города Москвы и т.д.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии порядка согласования возведения объектов на приаэродромной территории в силу следующего.

В соответствии с пунтком 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) управляет государственным имуществом в сфере гражданской авиации.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 13.04.2010 № 650 по согласованию с Росавиацией недвижимое имущество аэродрома Внуково закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, руководитель Росавиации назначил старшим авиационным начальником аэродрома Внуково генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» ФИО4 (исх. № АН 1.04-1269 от 24.04.2012).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 05.01.1995 № 10, действительным до 07.07.2016, владельцем аэродрома Внуково является ОАО «Аэропорт Внуково».

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных установлены требования воздушного законодательства, которые запрещают начинать проектирование и другую деятельность на приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что порядок согласования определен.

Кроме того, обществом не представлено доказательств принятия им каких – либо мер для установления лица, у которого надлежит получить согласование на размещение объектов.

При изложенным обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному дела, права и гарантии общества соблюдены, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение должно исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления письма генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» в прокуратуру – 19.06.2013.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из письма генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте от 19.06.2013 № 05-1509 следует, что ОАО «Аэропорт Внуково» при проведении проверки приаэродромной территории аэропорта Внуково выявлено незаконное складирование мусора (мусорная свалка), а также постройки (металлические контейнеры). При этом в указанном письме отсутствуют сведения о лице, допустившем данные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из содержания приведенных выше норм, и учитывая то обстоятельство, что сообщение генерального директора «Аэропорт Внуково» от 19.06.2013 не содержало сведений о совершенном ООО «Транс Евразия» правонарушении, следует, что днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки от 31.07.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письмо генерального директора «Аэропорт Внуково» от 19.06.2013 явилось основанием для проведения проверки, но не является доказательством выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 27.09.2013 № 0023/1000/0397, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Транс Евразия», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу №А41-53026/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко