Гражданский кодекс часть 1

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» (ИНН: 5001037884, ОГРН: 1035000701449): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» (ИНН: 7727722058, ОГРН: 1107746518923): Смирнова Г.И., представителя (доверенность № 33 от 08.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу № А41-45191/12 , принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» о взыскании задолженности размере 4 861 862 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» (далее также – ООО «Балашихинский Водоканал», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» (далее также – ООО «ГорУправДом», должник) о взыскании задолженности в размере 4 861 862 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по временному договору № 67 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости от 01 октября 2010 года за период с марта 2012 по июнь 2012 года (л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года производство по делу № А41-45191/12 прекращено, между ООО «Балашихинский Водоканал» и ООО «ГорУправДом» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик признает наличие обязательства перед Истцом по оплате задолженности в размере 4 861 862 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора Ответчик обязуется погасить задолженность в размере, указанном в п.2 настоящего мирового соглашения перечислением на расчетный счет Истца, в следующем порядке:

700 000-00 руб. в срок до 31 января 2013

700 000-00 руб. в срок до 28 февраля 2013

700 000-00 руб. в срок до 31 марта 2013

700 000-00 руб. в срок до 30 апреля 2013

700 000-00 руб. в срок до 31 мая 2013

700 000-00 руб. в срок до 30 июня 2013

661 862-40 руб. в срок до 31 июля 2013

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности по договору № 67 от 01.10.2010 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Ответчика (л.д. 56 - 57).

По заявлениям взыскателя о выдаче исполнительного листа в связи с невыполнением должником условий мирового соглашения (л.д. 58, 60), Арбитражным судом Московской области 12 июля 2013 года выдан исполнительный лист № 006243977 на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 62).

25 июля 2013 года ООО «ГорУправДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о:

- разъяснении судебного акта, по которому производится взыскание денежных средств, в части учета уже произведенных выплат в рамках мирового соглашения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа до вынесения судебного акта с разъяснениями об исполнении судебного акта на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о принятии обеспечительных мер в отношении исполнительного производства по исполнительному листу: снять арест со счета, запретить (банку) производить взыскание до вынесения судебного акта с разъяснениями об исполнении судебного акта на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, о приостановлении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в отношении исполнительного производства отказано (л.д. 77 - 78).

Не согласившись вынесенным судебном актом ООО «ГорУправДом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 81 - 82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Балашихинский Водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО «Балашихинский Водоканал», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из текста заявления следует, что заявитель - должник обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, по которому с него производится взыскание денежных средств в рамках мирового соглашения.

В обоснование заявления должник указал, что им произведена выплата части долга в сумме 861 862 руб. 40 коп. Заявитель считает, что у взыскателя возникло неосновательное обогащение.

Между тем, ООО «ГорУправДом» не указало в заявлении какое именно положение судебного акта является непонятным и нуждается в разъяснении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года между ООО «Балашихинский Водоканал» и ООО «ГорУправДом» утверждено мировое соглашение, в рамках которого сторонами были согласованы все необходимые условия по урегулированию спора, в том числе график платежей.

В резолютивной части названного судебного акта арбитражным судом разъяснено, что в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражными судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Следовательно, судебный акт, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения. Содержание резолютивной части постановления соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в указанном судебном акте.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона«Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд оценил доводы, приведенные ООО «ГорУправДом» в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 006243977, до вынесения судебного акта с разъяснениями об исполнении судебного акта, сославшись на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО «ГорУправДом» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 006243977.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер заявлено снятие ареста со счета, запрещение (банку) производить взыскание до вынесения судебного акта с разъяснениями об исполнении судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявление должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылки ООО «ГорУправДом» на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении действий по исполнению судебного акта о выплате денежных средств до получения каких-либо разъяснений о порядке исполнения решения о выплате денежных средств не могут быть приняты в качестве основания для его (заявления) удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает, что при наличии доказательств погашения долга должник не лишен возможности обратиться с соответствующими пояснениями по произведенной оплате в банк, на исполнении у которого находится выданный в рамках рассматриваемого спора исполнительный документ, кроме того, должник не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, при наличии неосновательного обогащения должник вправе обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении, а не с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств надлежащего исполнения судебного акта в полном объеме должником не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу № А41-45191/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев