Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу № А41-5046/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО «СоюзМашИмпорт» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзМашИмпорт» (далее – ООО «СоюзМашИмпорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 09.08.2010 № 50/363 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 09.08.2010 № 3201/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу № А41-5046/11 заявление ООО «СоюзМашИмпорт» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что к операциям по экспорту из Российской Федерации в Республику Беларусь товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь, не применяется Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг». Налоговый орган также считает, что обществом не представлены на проверку грузовые таможенные декларации (с оборотной стороной), подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по суммам, заявленным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция указала, что с целью подтверждения факта экспорта на проверку обществом представлены счета-фактуры, составленные для белорусского покупателя — УП «Трактородеталь-Сервис», без отметки налогового органа, подтверждающей их регистрацию.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2010 № 1542/198 и вынесены решение от 09.08.2010 № 50/363 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.08.2010 № 3201/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога в сумме 2.366.066 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2.286.007 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 456.503 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.11.2010 № 16-16/17005 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалом дела, в соответствии с контрактом от 27.11.2007 № 61/Е-2007, заключенным с УП «Трактородеталь-Сервис» (продавец, Республика Беларусь), ООО «АСК «БелАгро-Сервис» (покупатель, Россия) осуществляло импорт запчастей к сельхозтехнике на территорию Российской Федерации.

Между ООО «АСК «БелАгро-Сервис» (продавец) и ООО «СоюзМашИмпорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.05.2008 № 71228-646 на поставку сельхозтехники и комплектующих (т. 1 л.д. 127—130).

На основании контракта от 07.04.2009 № 07/04, заключенного между ООО «СоюзМашИмпорт» (продавец) и УП «Трактородеталь-Сервис» (покупатель), осуществлялась продажа запчастей к сельскохозяйственной технике с поставкой на условиях FCA (т. 3 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2004 № 181-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством России и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» под термином «товары» в Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992.

Таким образом, действие Соглашения по косвенным налогам не распространяется на товары, происходящие с территории третьих стран, то есть не с территории России либо Республики Беларусь.

При этом равнозначно понимается товар, страной происхождения которого является Россия или Белоруссия.

В оспариваемых решениях инспекция подтверждает, что страной происхождения товара, экспортированного обществом в адрес УП «Трактородеталь-Сервис», является Республика Беларусь.

Следовательно, отношения по экспорту указанного товара из России в Беларусь подпадают по действие Соглашения по косвенным налогам, последнее не подлежало бы применению только в случае происхождения товара с территории иных государств.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку практика приведенная инспекцией касается случаев экспорта из России в Беларусь товаров, происходящих из третьих стран. Правоприменительная практика не содержит указания на то, что Соглашение по косвенным налогам не должно применяться для случаев экспорта из России в Беларусь товаров, страной происхождения которых является Беларусь.

По мнению инспекции, в отношении экспорта в Республику Беларусь товара, происходящего из Республики Беларусь, вместо Соглашения по косвенным налогам должны применяться правила, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, подобное противоречило бы позиции, изложенной в письме Федеральной таможенной службы N 01-06/45416 и Федеральной налоговой службы N ШТ-6-03/1244@ от 22.12.2006 «О взимании налога на добавленную стоимость при ввозе товаров с территории Республики Беларусь», согласно которой для экспорта из Республики Беларусь в Российскую Федерацию товара, происходящего из Российской Федерации, применяются именно нормы Соглашения по косвенным налогам.

Пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению по косвенным налогам) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые обязан представить налогоплательщик для подтверждения права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов.

В данный перечень грузовые таможенные декларации и счета-фактуры с отметкой налогового органа не включены.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 31.05.2005 № ММ-6-03/450 «Об отдельных вопросах по применению Соглашения с Республикой Беларусь» (вопрос 17), в случае реализации российским налогоплательщиком товаров в режиме экспорта на территорию Республики Беларусь правомерность применения налоговой ставки 0 процентов должна подтверждаться документами, перечисленными в пункте 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов.

Следовательно, отсутствие грузовых таможенных деклараций и счетов-фактур, то есть документов, которые не предусмотрены Соглашением для подтверждения права на применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не могло служить основанием для принятия оспариваемых решений.

Инспекция указывает на непредставление таможенной декларации с отметкой «выпуск разрешен» на экспортированные товары. Однако при этом в оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.

Таким образом, в данном случае оформление грузовых таможенных деклараций не предусмотрено, а довод инспекции об обязательности представления таможенной декларации с отметкой «выпуск разрешен» на экспортированные товары не соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено, что общество предприняло предусмотренные меры для регистрации счетов-фактур в налоговом органе, направив их для регистрации и проставления отметок в налоговый орган по месту предыдущей постановки на налоговый учет — ИФНС № 18 по г. Москве.

Согласно пояснениям представителей заявителя счета-фактуры направлены в налоговый орган ценным письмом с описью вложений, без уведомления о вручении, однако счета-фактуры в адрес общества не возвращены.

С учетом изложенного суд считает, что требования налогового органа о представлении документов согласно ст. 165 НК РФ являются необоснованными. В рассматриваемом случае непредставление таких документов не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Нахождение по одному и тому же адресу регистрации ООО «АК «БелАгро-Сервис» и ООО «СоюзМашИмпорт», а также наличие расчетных счетов и обслуживание в одном и том же банке не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие собственных транспортных средств не является доказательством невозможности осуществления оптовой торговли, так как товар поставлялся на условиях FCA (INCOTERMS 2000), не предусматривающих обязанности для ООО «СоюзМашИмпорт» по перевозке товара. В ходе судебного разбирательства генеральный директор заявителя пояснил, что перевозка товара осуществлялась за счет и силами УП «Трактородеталь-Сервис», что подтверждено CMR накладными.

Суд также считает необоснованным довод инспекции о том, что поскольку торговая наценка, сделанная ООО «СоюзМашИмпорт» при экспорте товара в Республику Беларусь, составила 0,85 %, то у компании отсутствовала деловая цель.

Представители заявителя пояснили, что в 2009 г. снизились спрос на продукцию и покупательская способность. В целях сохранения клиента общество было вынуждено продавать товары с минимальной торговой наценкой, при этом деятельность организации не являлась убыточной.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела следует, что операции, осуществленные в проверяемый период, между ООО «СоюзМашИпорт» и УП «Трактородеталь-Сервис» документально подтверждены, налоговые платежи уплачены в соответствии с национальными законодательством, межправительственными соглашениями между Республикой Беларусь и Российской Федерацией. Данные операции отражены в бухгалтерском учете общества. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что ООО «СоюзМашИмпорт» оплатило поставку ООО «АК «БелАгро-Сервис» только после получения денежных средств от УП «Трактородеталь-Сервис», в связи с чем усматривается цикличность оборота денежных средств между указанными организациями, несостоятелен.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «СоюзМашИмпорт» перечисляло денежные суммы в адрес ООО «АК «БелАгро-Сервис» вне зависимости от поступления платежей от УП «Трактородеталь-Сервис» (т. 2 л.д. 119—140, т. 4 л.д. 95-109).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

То обстоятельство, что платежи от ООО «СоюзМашИмпорт» к поставщику товара — ООО «АК «БелАгро-Сервис» происходили после получения на расчетный счет денежных средств от иностранного покупателя УП «Трактородеталь-Сервис», не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АК «БелАгро-Сервис» в спорный период приобретало товар у РУП «Сморгонский агрегатный завод» (Республика Беларусь) по контракту от 27.07.2009 № 1522, у РУП «Сморгонский агрегатный завод» (Республика Беларусь) по контракту от 03.04.2009 № 768, РУП «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) по контракту от 26.03.2009 № 112/05786206/04-9020-282.

При импорте товара ООО «АК «БелАгро-Сервис» перечисляло суммы налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 1 л.д. 109—126).

Согласно данным заявлениям стоимость импортированного в Россию товара составила 47.243.062,28 руб., а сумма уплаченного при этом налога на добавленную стоимость — 8.502.851,22 руб., что превышает стоимость товаров (13.220.406,69 руб.), отгруженных ООО «АК «БелАгро-Сервис» в адрес ООО «СоюзМашИмпорт» и впоследствии экспортированных в Республику Беларусь (т. 3 л.д. 4-141, т. 4 л.д. 1-94).

С учетом изложенного несостоятелен довод инспекции о «круговом» обращении товара, отсутствии экономической цели.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 г. по делу №А41-5046/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.Е. Шевченко