Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СПУ АРТИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, генеральный директор на основании протокола от 15.01.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2013, ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2013,

от ОАО «Подольское ППЖТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2011, ФИО6, представитель по доверенности от 21.06.2013,

от МИО МО: представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещен,

от Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ»: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу №А41-40163/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» к открытому акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», при участии в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление «АРТИС» (далее – ООО «СПУ АРТИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Подольское ППЖТ»), при участии в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области (далее – МИО МО), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – Подольского филиал ГУП МО «МОБТИ»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв. № 206:063-4732, лит.Ф;

- сооружение повышенный путь. Путь № 44, инв. № 206:063-4732, лит.Ш;

- железнодорожная ветка. Путь № 43, инв. № 206:063-4732, лит.Ч;

- железнодорожный путь. Путь № 42, инв. № 206:063-4732, лит.Ц (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу № А41-40163/10 исковые требования ООО «СПУ АРТИС» оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.59-62).

Не согласившись с решением суда, ООО «СПУ АРТИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д. 72-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СПУ АРТИС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО «Подольское ППЖТ» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИО МО, ТУ Росимущества в Московской области, ОАО «РЖД», Управления Росреестра по Московской области и Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Мособлстрой №1» (далее – ЗАО «Мособлстрой №1»), отраженным в протоколе №12 от 22.09.2000, общество было реорганизовано путем выделения структурного подразделения «Комбинат подсобных предприятий» - филиала ЗАО «Мособлстрой № 1» и создания двух новых юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных предприятий» и ООО «СПУ АРТИС» (т.1 л.д.23-28).

Согласно разделительному балансу, утвержденному на том же собрании акционеров, ООО «СПУ АРТИС» приняло на себя права и обязанности реорганизуемого юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом организации истца, включенным в названный разделительный баланс и являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.29).

В соответствии с представленными в материалы дела: бухгалтерским балансом ООО «СПУ АРТИС», составленным по состоянию на 01.07.2000; приложением № 1 к нему (раздел БСУ части 1 – «Внеоборотные активы»); актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001, истцу в составе объекта недвижимого имущества – бетонно-смесительного узла (далее – БСУ) были переданы железнодорожные пути (год приобретения 1977, код 20228), эстакада разгрузочная (год приобретения 1978, код 20212), сооружение повышенный путь (год приобретения 1993, код 20212), железнодорожная ветка (год приобретения 1995, код 20218) (т.1 л.д.30-33, 34-52, 53).

На основании вышеуказанного протокола №12 от 22.09.2000 и акта приема-передачи от 09.07.2001 за ООО «СПУ АРТИС» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (БСУ), 5-этажное, общая площадь 711, 30 кв.м, инв.№1709, лит.В, объект №15, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ №318690 от 19.07.2001 (т.1 л.д.54).

Как указало ООО «СПУ АРТИС» в исковом заявлении, решениями участника ООО «СПУ АРТИС» линейные объекты недвижимости, а именно – железнодорожная ветка, железнодорожные пути, эстакада разгрузочная, сооружение повышенный путь – были выделены из состава объекта недвижимого имущества – нежилое здание БСУ, на которое было зарегистрировано право собственности 19.07.2001.

В целях осуществления дальнейшей регистрации права собственности на выделенные объекты, истцом на каждый из указанных объектов были оформлены технические паспорта.

Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» выделенным объектам, расположенным по адресу: <...>, были присвоены следующие наименования и инвентарные номера:

- эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв. № 206:063-4732, лит.Ф (т.1 л.д.55-62);

- сооружение Повышенный путь. Путь № 44, инв. № 206:063-4732, лит.Ш (т.1 л.д.79-86);

- железнодорожная ветка. Путь № 43, инв. № 206:063-4732, лит.Ч (т.1 л.д.71-78);

- железнодорожный путь. Путь № 42, инв. № 206:063-4732, лит.Ц (т.1 л.д.63-70).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу №А41-21153/07, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «СПУ АРТИС» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 и вступившим в законную силу, было установлено, что 19.07.2007 и 21.07.2007 ООО «СПУ АРТИС» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д.127-131, 138-146).

Уведомлениями от 14.08.2007 государственная регистрация права собственности была приостановлена, ввиду чего заявителем были представлены дополнительные документы.

Сообщениями от 24.09.2007 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СПУ АРТИС» в рамках дела №А41-21153/07, суды исходили из того, что усматриваются противоречия между заявленными правами ООО «СПУ АРТИС» и уже зарегистрированными правами ОАО «Подольское ППЖТ».

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО «СПУ АРТИС» указало, что право истца на спорные объекты оспаривается ОАО «Подольское ППЖТ», полагающим указанные объекты входящими в состав единого линейного объекта (подъездные железнодорожные пути), принадлежащего последнему на праве собственности, ввиду чего истцу создаются препятствия в реализации его права на государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшем юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как было указано ранее, ООО «СПУ АРТИС» было создано путем реорганизации ЗАО «Мособлстрой №1» и создания двух новых юридических лиц, в том числе организации истца.

В соответствии с представленными в материалы дела разделительным балансом и актом приема-передачи от 09.07.2001, к ООО «СПУ АРТИС» перешел ряд объектов, в том числе бетонно-смесительный узел (БСУ), право на который было зарегистрировано 19.07.2001 за истцом (т.1 л.д.29, 53, 54).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «СПУ АРТИС» усматривается, что БСУ является нежилым 5-этажным зданием, общей площадью 711, 30 кв.м (т.1 л.д.54).

В материалы дела также представлено письмо Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 08.10.2008, согласно которому в архивных фондах БТИ не имеется технической документации на железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.95).

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО «Подольское ППЖТ» указывает, что спорные объекты фактически входят в линейный объект недвижимости – подъездные железнодорожные пути, право на которые зарегистрировано за ОАО «Подольское ППЖТ» согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 50АЖ №428249 от 16.09.2004.

С целью установления идентичности спорных объектов с объектами, право собственности на которые принадлежит ответчику, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу №А41-40163/10 (с учетом определения от 22.05.2012) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 АПК РФ, в силу возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах экспертов, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Монтажпутьсервис» (далее – ООО «Монтажпутьсервис») ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить идентичность спорных объектов: эстакада разгрузочная, путь № 41, инвентаризационный номер 206:062-4732, литера Ф; железнодорожный путь, путь № 42, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ц; железнодорожная ветка, путь № 43, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ч; сооружение повышенный путь, путь № 44, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ш, в отношении которых Подольским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» выданы технические паспорта №№ 1591001, 1591004, 1591007, 1591012 (том 1 л.д.55-86), с объектами, переданными ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» по акту приема-передачи от 09.07.2001 г. в составе объекта недвижимого имущества - бетонно-смесительный узел (БСУ), право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АГ № 318690 от 19.07.2001 г. (том 1 л.д.54);

2) Установить являются ли спорные объекты: эстакада разгрузочная, путь № 41, инвентаризационный номер 206:062-4732, литера Ф; железнодорожный путь, путь № 42, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ц; железнодорожная ветка, путь № 43, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ч; сооружение повышенный путь, путь № 44, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ш, в отношении которых заявлены исковые требования, объектами недвижимого имущества, указанными в плане приватизации ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», право собственности на которые подтверждено Свидетельством о государственной регистрации серии 50 АЖ № 428249 от 16.09.2004 г. (том 1 л.д.108);

3) Определить технические характеристики (в том числе, протяженность) спорных объектов: эстакады разгрузочной, путь № 41, инвентаризационный номер 206:062-4732, литера Ф; железнодорожного пути, путь № 42, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ц; железнодорожной ветки, путь № 43, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ч; сооружения повышенный путь, путь № 44, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ш, в отношении которых Подольским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» выданы технические паспорта №№ 1591001, 1591004, 1591007, 1591012 (том 1 л.д.55-86);

4) Установить фактическое местонахождение спорных объектов: эстакады разгрузочной, путь № 41, инвентаризационный номер 206:062-4732, литера Ф; железнодорожного пути, путь № 42, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ц; железнодорожной ветки, путь № 43, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ч; сооружения повышенный путь, путь № 44, инвентаризационный номер 206:063-4732, литера Ш, с указание кадастровых характеристик земельных участков, на которых данные объекты расположены.

Арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из экспертных заключений, представленных в материалы дела, исходя из внутренних убеждений, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» вызвало у арбитражного суда сомнения в его обоснованности, признает надлежащим доказательством по настоящему делу экспертное заключение ООО «Монтажпутьсервис» №11-04-2013 (т.11 л.д.4-18).

Так, экспертом был сделан вывод о том, что спорные объекты не являются идентичными с объектами, переданными по акту приема-передачи от 19.07.2001 от ЗАО «Мособлстрой №1» к ООО «СПУ АРТИС», в том числе в составе БСУ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АГ №318690 от 19.07.2001. Согласно сведениям ГУП МО «МОБТИ» от 14.02.2013 исх.09/458-13 в техническом паспорте БСУ железнодорожные пути отсутствуют (т.10 л.д.144).

Кроме того, экспертом, путем проведения сравнительного анализа технической документации спорных объектов с техническими и иными характеристиками объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Подольское ППЖТ» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АЖ №428249 от 16.09.2004, а также с осуществлением выхода на местность и производством натурного осмотра спорных объектов, установлено, что спор идет об одних и тех же объектах недвижимого имущества. Заявленные ООО «СПУ АРТИС» в рамках настоящего дела требования о правах истца на спорные объекты недвижимого имущества вошли в противоречие с правом собственности на железнодорожные пути, уже зарегистрированным за ОАО «Подольское ППЖТ».

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, являются составной частью объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЖ №428249 от 16.09.2004, выданным ОАО «Подольское ППЖТ» на основании Плана приватизации, утвержденного решением Мособлкомимущества №328 от 23.06.1994, поскольку при фактическом наложении предоставленных схем, границы указанных объектов совпадают.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Если речь идет о праве собственности, то право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы Федерального закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рамках заявленных исковых требований имеет место оспаривание истцом зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, что, в свою очередь, подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании платежных поручений №155 от 28.12.2011 и №32 от 27.04.2012 (т.6 л.д.30, 107).

По результатам проведения экспертного исследования, автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» на указанную сумму был выставлен счет на оплату №746 от 11.12.2012 (т.8 л.д.47).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст.109 АПК РФ, денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

В счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Монтажпутьсервис», ООО «СПУ АРТИС» перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с платежным поручением №7 от 14.01.2013, денежные средства в сумме 260 000 руб.

По результатам проведения повторного экспертного исследования, ООО «Монтажпутьсервис» был выставлен счет №63 от 12.04.2013, в соответствии с которым стоимость проведенного экспертного исследования составила 80 000 руб. (т.11 л.д.19).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст.109 АПК РФ, денежные средства в сумме 80 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО «Монтажпутьсервис».

Излишне перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 180 000 руб. на основании платежного поручения №7 от 14.01.2013, подлежат возврату истцу – ООО «СПУ АРТИС».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «Подольское ППЖТ» и иным лицам осуществлять действия по демонтажу железнодорожных объектов, расположенных по адресу: <...>, «Б», а именно: эстакады разгрузочной, путь № 41, инв. № 206:063-4732; железнодорожного пути, путь №42, инв. № 206:063-4732; железнодорожной ветки, путь № 43, инв. № 206:063-4732; сооружения - повышенного пути, путь №44, инв. № 206:063-4732 (т.7 л.д.93-97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Принимая во внимание оставление иска ООО «СПУ АРТИС» в рамках настоящего дела без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, ввиду чего принятые арбитражным апелляционным судом по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 97, статьей 110, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу №А41-40163/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Десятым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 04 сентября 2012 года по делу №А41-40163/10.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А41-40163/10 на основании счета № 746 от 11.12.2012 по следующим реквизитам:

банк получателя: ООО КБ «Национальный Стандарт» г. Москва

расчетный счет: 40702810803000002778

БИК: 044585498

ИНН: <***>

КПП: 772501001.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпутьсервис» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А41-40163/10 на основании счета № 63 от 12.04.2013 по следующим реквизитам:

банк получателя: ОАО «Сбербанк России» г. Москва

расчетный счет: 40702810838090001657

БИК: 044525225

ИНН: <***>

КПП: 772501001.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПУ АРТИС» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 180 000 рублей, излишне перечисленных за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы платежным поручением №7 от 14.01.2013 по следующим реквизитам:

банк получателя: ОАО «Сбербанк России» г. Москва

расчетный счет: 40702810540330003124

БИК: 044525225

ИНН: <***>

КПП: 503601001.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова