Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008 по делу № А41-К2-19861/07 , принятое судьей Кузнецовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Отделу внутренних дел по городскому округу Железнодорожный Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2007 № 88/07-2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по городскому округу Железнодорожный Главного управления внутренних дел по Московской области (далее – ОВД по городу Железнодорожный) от 07.09.2007 № 88/07-2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008 отменить частично в мотивировочной части, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 134-135).

В судебном заседании представители ОВД по городу Железнодорожный против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на доказанность факта административного правонарушения в действиях общества.

Представителями общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, факт административного правонарушения в действиях общества не доказан имеющимися в деле доказательствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела 28.08.2007 ОБЭП ОВД по городу Железнодорожный, на основании поручения от 27.08.2007 № 88/07 (л.д. 59) проведена проверка исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе данной административной проверки в продовольственном магазине, принадлежащему обществу и расположенном по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Новая, д. 40, выявлен факт неприменения продавцом Городничевой Н.Г. контрольно-кассовой техники при проведении наличных денежных расчетов с покупателем во время продажи пачки сигарет «Парламент» стоимостью 45 рублей, чек покупателю не выдан. Кроме этого, в акте проверки зафиксировано расхождение денежной суммы фактически находящейся в кассе магазина и суммой, указанной в Х-отчете, снятого в ходе проверки.

По данному факту составлен акт проверки от 28.08.2007 в присутствии понятых и продавца магазина, которая от подписания указанного акта отказалась (л.д. 62-63). К акту проверки проверяющим должностным лицом в присутствии понятых приняты объяснения продавца магазина Городничевой Н.Г., согласно которым с вменяемым обществу фактом административного правонарушения она не согласна, расхождения денежных сумм в кассе и Х-отчете быть не должно. От подписи объяснений продавец общества также отказалась, о чем свидетельствуют запись и подписи понятых (л.д. 64).

Согласно акту проверки, директор общества приглашался в ОБЭП ОВД по городу Железнодорожный 29.08.2007 к 11.00.

28.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 87/07-1 (л.д.65-66) в присутствии заведующей магазином общества Акимовой С.А., которая представила в ОВД по городу Железнодорожный доверенность от 23.08.2007 № 5 (л.д. 68-69). В письменных объяснениях к указанному протоколу заведующая магазином отметила, что с фактом административного правонарушения она не согласна, так как чек был выдан покупателю в ее присутствии.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Акимовой С.А., о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки ОВД по городу Железнодорожный в присутствии заведующей магазином общества Акимовой С.А. вынесено постановление от 07.09.2007 № 88/07-2 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7).

Принимая решение об отмене указанного постановления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении материалами дела факта административного правонарушения в действиях общества, однако процедура привлечения к административной ответственности существенно нарушена.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав общества при привлечении к административной ответственности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заведующая магазином Акимова С.А., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, не является законным представителем общества. Доверенность № 5 представленная Акимовой С.А. не является специальной, учитывая также тот факт, что дата выдачи доверенности – 23.08.2007, то есть до начала проведения мероприятий по административному контролю в отношении общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества ОВД по городу Железнодорожный не представлено, учитывая также, что в акте проверки от 28.08.2007 указано о необходимости прибытия директора общества 29.08.2007, а протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2007.

Также является правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении правил подписания протокола об административном правонарушении и о неправомерной ссылке на норму КоАП РФ (часть 1 статьи 14.5), на основании которой общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных нарушениях прав общества при привлечении к административной ответственности является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Между тем, исследовав доказательства по данному делу и его обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в действиях общества не доказан ОВД по городу Железнодорожный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для дачи объяснений по факту вменяемого обществу административного правонарушения(л.д. 97-98). Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, по ходатайству общества в соответствии со статьей 88 и частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны свидетели Акимова С.А. и Городничева Н.Г., которые пояснили, что в день административной проверки, в момент покупки пачки сигарет покупатель был в магазине один, контрольно-кассовая техника была применена, чек выдан, однако покупатель его не взял. После покупки он вышел из магазина и затем вернулся уже с проверяющими сотрудниками ОБЭП ОВД по городу Железнодорожный и понятыми. По факту расхождения денежных сумм, имеющихся в кассе в момент проверки и отмеченной в Х-отчете (2 843 рубля), свидетели пояснили, что при подсчете продавцом Городничевой Н.Г. была допущена ошибка примерно на 1 000 рублей, так как в основном в кассе была денежная мелочь и проверяющие должностные лица торопили ее при подсчете. Пересчитать деньги проверяющие должностные лица продавцу не дали, таким образом, сумма 3 853 рубля 50 копеек была записана на обороте Х-отчета, однако, при пересчете проверяющими ошибка была обнаружена, но сделать исправления в запись продавцу также не дали возможности. По данным обстоятельствам представитель ОВД по городу Железнодорожный ничего пояснить не смог.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле, что проверяющими должностными лицами Z-отчет в ходе проверки не снимался, поэтому время пробития чека (либо его непробитие во время проверки) на сумму 45 рублей определить невозможно.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

ОВД по городу Железнодорожный не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме этого, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 № 87/07-1 в связи с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении, и вынесенное на его основе постановление от 07.09.2007 № 88/07-2, признаны судом ненадлежащими доказательствами по данному делу, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав и событие вмененного обществу административного правонарушения является необоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008 по делу № А41-К2-19861/07 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда о подтверждении материалами дела состава и события вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Восток» административного правонарушения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская

Н.С. Юдина