Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу № А41-57267/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления 50 МС № 05/0379/12 об административном правонарушении от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРГО» (далее - ООО «СК АРГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 50 МС № 05/0379/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.12.2012 заместителем руководителя Комитета, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК АРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ООО «СК АРГО» ссылался на неправомерное истребование Комитетом 71 счета «Расчеты с подотчетными лицами». Указал, что административный орган необоснованно ссылается на повторность совершения обществом аналогичного правонарушения, поскольку предыдущее постановление Комитета признано апелляционным судом неправомерным. Также заинтересованным лицом проведена проверка в отсутствии распорядительного акта, чем нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, указал, что ООО «СК АРГО» повторно совершило аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «СК АРГО» является инвестором-застройщиком, осуществляющим строительство объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с привлечением денежных средств граждан.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о долевом участии в строительстве с целью проверки целевого использования денежных средств заместителем начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в адрес ООО «СК АРГО» выдано требование № 07/0064/12 от 30.10.2012 о предоставлении в срок до 06.11.2012 документов по указанному объекту строительства, а именно, карточки счета 71 «Подотчетные лица» за период с 01.01.2008 по 30.06.2012 (л.д. 38).

В установленный срок документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого участия в строительстве (карточки счета 71), обществом в Комитет, который является контролирующим органом в области долевого участия в строительстве, представлены не были.

По данному факту 04.12.2012 должностным лицом Комитета в отношении ООО «СК АРГО» в присутствии его представителя составлен протокол 50 МС № 03/0379/12 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

О необходимости явки 04.12.2012 для выяснения обстоятельств неисполнения требований Комитета о предоставлении запрошенных документов, составления протокола об административном правонарушении общество было извещено Уведомлением 50 МС № 02/0731/12 от 03.12.2012.

Постановлением заместителя руководителя Комитета от 11.12.2012 ООО «СК АРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления Комитета от 11.12.2012 № 50 МС № 05/0379/12 в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок к орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (ли) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно преставление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с положениями указанного Закона, ООО «СК АРГО» является застройщиком.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 1 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Комитет является таким контролирующим органом.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, общество в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязано представлять уполномоченному органу информацию по целевому использованию таких средств.

Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2010 № 794/43 утвержден Перечень документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – Перечень).

Согласно пункту 8 Перечня в контролирующий орган представляются документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затратах формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридическим лицом работ (услуг) сторонним организациям).

В пункте 13 Перечня указано, что в контролирующий орган представляются документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан для строительства (учетная политика, оборотно-сальдовая ведомость по счету, карточка счета, первичные учетные документы).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчет с подотчетными лицами» дебетируется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

На основании изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнение обществом требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления Комитетом функций по контролю и надзору в области долевого строительства, доказано.

Факт неисполнения требования подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ссылается на неправомерное истребование Комитетом счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», поскольку данный документ не содержится в Перечне и не отражает привлеченные денежные средства.

Апелляционный суд признает необоснованным данный довод жалобы, поскольку Перечень не содержит конкретно поименованные документы, которые вправе запрашивать контролирующий орган, а содержит обобщающие документы, которым может быть отнесен и счет 71.

Кроме того, правомерность истребования Комитетом у общества карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу № А41-55247/12 по заявлению ООО «СК АРГО» к Комитету Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью о признании незаконными действий по истребованию сведений и документов, указанных в требовании 50 МС № 07/0064/12 от 30.10.2012.

В решении указано, что, чтобы определить характер расходования сумм и их отношение к строительству указанного многоквартирного дома, Комитету необходимо было провести анализ карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», вследствие чего 30.10.2012 ООО «СК АРГО» было выдано правомерное требование о предоставлении документов - карточки счета 71 «Подотчетные лица» за период с 01.01.2008 по 30.06.2012, оспариваемые действия, выраженные в требовании 50 МС № 07/0064/12 от 30.10.2012, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО «СК АРГО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2013 по делу № А41-55247/12 указал, что в данном случае реализация полномочий должностного лица Комитета по контролю за деятельностью застройщика, касающегося привлечения и целевого использования денежных средств участников долевого строительства, напрямую связана с процессом проведения конкретных проверочных мероприятий посредством анализа и исследования документов, перечисленных в требовании 50 МС № 07/0064/12 от 30.10.2012г., направление обществу требования по представлению счета 71 не выходит за рамки полномочий Комитета, предоставленных ему пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в свою очередь их непредставление создали неоправданные препятствия уполномоченному органу при осуществлении им контрольных функций.

При таких обстоятельствах выводы судов по делу № А41-55247/12 относительно аналогичных обстоятельств, с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Комитета, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о долевом участии в строительстве, непосредственно обнаружило наличие события административного правонарушения – непредставление документов, что явилось поводом для составления протокола.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, постановление вынесено Комитетом с соблюдением установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд не принимает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное привлечение общества к ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 22.10.2012 50 МС № 05/0275/12, поскольку указанное постановление оспаривалось в арбитражном суде Московской области по заявлению ООО «СК АРГО» по делу № А41-48600/12.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А41-48600/12 постановление Комитета от 22.10.2012 50 МС № 05/0275/12 признано незаконным и отменено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признака повторности в действиях заявителя, в связи с чем, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей признается апелляционным судом необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода административного органа о признании в качестве отягчающего обстоятельства затягивания ООО «СК АРГО» строительства, выразившегося в готовности строительство объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на уровне 1-го этажа.

Учитывая изложенное, при наличии отягчающего и отсутствии смягчающего вину обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о назначении заявителю наказания за вменяемое правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление Комитета от 11.12.2012 № 50 МС № 05/0379/12 признается апелляционным судом незаконным в части размера назначенного обществу наказания.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО «Проминвест» за ООО СК «АРГО» по платежному поручению от 26.08.2013 № 40, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «Проминвест».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу № А41-57267/12 изменить: признать незаконным постановление Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью № 50МС № 05/0379/12 в части размера назначенного штрафа ООО СК «АРГО», изменить размер штрафа до 60 000 рублей.

Возвратить ООО «Проминвест» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п № 40 от 26.08.2013 за ООО СК «АРГО».

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко