Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: председатель правления Поделинская А.П. выписка из протокола общего собрания от 15.07.2012, Осипов Д.А. по доверенности от 11.02.2014 б/н, Козлов К.В. по доверенности от 11.02.2014 б/н,

от заинтересованного лица: Щербинина С.А. по доверенности от 13.12.2013 № 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу № А41-60368/13 , принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению СНТ "Красная горка" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления № 5-051-416/13 от 15.10.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Красная горка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) № 5-051-416/13 от 15.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены, постановление Министерства экологии и природопользования Московской области № 5-051-416/13 от 15.10.2013 по делу об административном правонарушении, о привлечении СНТ «Красная горка» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган в обоснование доводов жалобы указывает, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также уведомление о вручении корреспонденции председателю правления СНТ «Красная горка», то факт надлежащего извещения доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель СНТ «Красная горка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 главным специалистом - государственным инспектором по охране природы Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено определение № 5-051-416/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании поступившего обращения от гражданки Зиновьевой М.А. от 06.08.2013 № 3-51-3144, по информации которого установлено, что на территории СНТ «Красная горка» вблизи г.Апрелевка в ливневую дренажную канаву с участка № 124 осуществляется сброс бытовых стоков, что может привести к порче земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами потребления.

20.08.2013 главным специалистом - государственным инспектором по охране природы произведен осмотр 5-ой улицы (правая сторона) СНТ «Красная горка» на предмет слива бытовых стоков в дренажную ливневую канаву (территория общего пользования) на 5-ой улице СНТ. Согласно осмотру около домов №№ 124, 126, 129 обнаружены трубы, выведенные с участков в дренажную канаву, в некоторых местах канавы имеется незначительное количество воды, в районе домовладения №№ 124, 125 имеется незначительный запах канализации, были отобраны 9 проб, о чем был составлен протокол об осмотре № 5-051-416/13.

27.09.2013 г. административным органом вынесено определение № 5-051-416/13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вызове лиц.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа 15.10.2013 был составлен протокол № 5-051-416/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Из протокола следует, что СНТ «Красная горка» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Апрелевка, при осуществлении садоводческой деятельности допустило порчу земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, садоводами СНТ «Красная горка» осуществляется сброс хозяйственно-бытовых стоков в ливневую дренажную канаву вдоль уличного проезда (место общего пользования СНТ, что подтверждается результатами лабораторных исследований проб почвы, отобранных на территории СНТ «Красная Горка».

15.10.2013 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-051-416/13, которым СНТ «Красная Горка» признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности СНТ «Красная горка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно материалам дела постановление от 15.10.2013 № 5-051-416/13 по делу об административном правонарушении вынесено в один день с составлением протокола об административном правонарушении, при участии представителя СНТ «Красная Горка».

Довод административного органа о том, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции в адрес СНТ «Красная Горка» на имя председателя правления с отметкой о вручении Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят судом, в виду следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись, ему представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и рассмотрении дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

После составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть представлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также и время для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В случае нарушения указанной процедуры, при одновременном составлении протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности происходит нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе на предоставление доказательств, заявление ходатайств и юридическую помощь защитника.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, что Министерством была нарушена процедура привлечения к административной ответственности СНТ «Красная Горка».

Указанные нарушения являются существенными, т.к. лишили заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административном органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу № А41-60368/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко