Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 о возвращении заявления по делу № А41-57068/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости «Жилищный вопрос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение инспекции от 10.12.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества от 03.12.2012 вх. № 06-2769;

– обязать инспекцию зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества от 03.12.2012 вх. № 06-2769.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 требования удовлетворены.

Данное решение было обжаловано в апелляционным порядке ФИО3, не привлеченным к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к ФИО3

Общество 16.08.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3 – 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2013 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением от 05.06.2014 суд произвел по тому же делу – № А41-57068/12 процессуальную замену общества (как истца и взыскателя) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Предприниматель 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции и ФИО3, в котором просил:

– взыскать с инспекции в пользу предпринимателя проценты на сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей на случай неисполнения решения арбитражного суда от 18.03.2013 по делу № А41-57068/12, подлежащих расчету по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

– взыскать с инспекции в пользу предпринимателя проценты на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей на случай неисполнения определения арбитражного суда от 31.10.2013 по делу № А41-57068/12, подлежащих расчету по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

– взыскать с ФИО3 в пользу предпринимателя проценты на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на случай неисполнения определения арбитражного суда от 31.10.2013 по делу № А41-57068/12, подлежащих расчету по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателю.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права. В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО3, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума № 22), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал следующие указания:

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Заявление предпринимателя о взыскании в пользу предпринимателя процентов на указанные суммы на случай неисполнения упомянутых судебных актов по делу № А41-57068/12 (решения от 18.03.2013 и определения от 31.10.2013), подлежащих расчету по ставке рефинансирования Банка России с моментов вступления этих судебных актов в законную силу и до его фактического исполнения, подано им в рамках того же дела – № А41-57068/12 (о чем прямо указано в данном заявлении предпринимателя).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ (на применение который указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 22) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение суда от 18.03.2013 и определение суда от 31.10.2013, вступили в законную силу (причем задолго до обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением, состоявшегося 24.06.2014), в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности в силу приведенного положения статьи 178 АПК РФ принять дополнительное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на абзацы 7, 8 пункта 3 постановления Пленума № 22, согласно которым если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Вместе с тем пункт 3 постановления Пленума № 22 касается вопросов исполнения судебного акта по неденежному требованию и предусматривает совершенно иное регулирование данных вопросов в отличие от мер, направленных на исполнение судебного акта по денежному требованию, предусмотренных в пункте 3 постановления Пленума № 22 (применение разных положений АПК – статей 178 и 324, необходимость установления факта неисполнения судебных актов и др.).

Тем самым, вопреки доводам предпринимателя указания, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума № 22 (в том числе в приведенных предпринимателем абзацах 7, 7 этого пункта), не могут быть применены в данном случае (в котором подлежат применению другие указания – содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума № 22).

При этом апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные доводы, изложенные в отзыве инспекции и ее представителем в судебном заседании апелляционного суда (ссылки на Бюджетный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 64 от 23.12.2010) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), поскольку в рассматриваемом случае идет речь не о порядке исполнения судебных актов, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а о взыскании процентов на указанные суммы на случай неисполнения судебных актов.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу № А41-57068/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова